以哲学理解还哲学情债

            情，有时是一种意。网友stinger关顾我的博客，并留下建议评论，对哲学之意令我欣赏感谢。回看他的博客，以及他对争论的反应，看得出他在试图践行着一种哲学的态度。

            哲学的态度，首先是一种以“逻辑真实”而不是“现象实在”的面对生活；其次，哲学的态度包括着必然性，但这必然性是在自身不在外面；再次，哲学的态度是多重性思维而不是非此即彼；最重要的，哲学的态度是种包容异己、允许争论的宽容，不是生怕批评的独断。

            要做到这些，很难。Stinger和我一样，也不一定就能做到，但他努力地去做，包括他对网友的反应。

            例如，在他的《哲学发展的必然之路 - 哲学研究走向“绝学”》一文后，他与网友的对话，可以看到一些启示。对话如下：

            网友：先生真地懂哲学吗？请先回答两个问题 ：

            1。什么是哲学结论？哲学结论能够用科学方法验证吗？

            2。什么是科学结论？社会学是科学吗？

            这些是三言两语就能回答的问题，不必长篇大论。

             stinger 于2011年12月05日很快地回答：

             1什么是哲学结论？

- 从哲学角度作出的结论。例如：“太阳今天升起”与“明天太阳是否升起”，没有必然联系。

            2 哲学结论能够用科学方法验证吗？

- 这个问题等于问，“父母的出生可以从孩子们身上验证吗？”

            3 什么是科学结论？

- 根据感觉观测收集，运用数学和逻辑整理后，所得出的结论。

            4 社会学是科学吗？

- 是，又不是。是的部分，是社会学中运用科学(指自然科学)的部分，不是的部分，则还没有符合自然科学的要求的部分。

            过了两天，网友没反应，stinger来问，“我通过了你的考试了吗？” 由 stinger 于2011-12-07 02:53:16 

            网友回答：难民上班洗盘子忙，一个盘子一分，10个可就是1角啊，所以更多的兴趣在洗盘子上。如果你不问，我只顾洗盘子赚钱了，把这事儿都快忘了。既然你问了，今天只好少洗5个盘子，腾出时间和你摆摆“阳春白雪”的龙门阵。

1什么是哲学结论？- 从哲学角度作出的结论。例如：“太阳今天升起”与“明天太

阳是否升起”，没有必然联系。

这个答案犯了同语反复的逻辑错误，等于什么都没说，即：你没有答出来，这题你得了0分。其实，哲学结论是关于事物的本质是什么和为什么的结论。比如，“实践是检验真理的标准”，“精神源于物质”，“宇宙是神创的”，如此等等，是哲学结论。

2 哲学结论能够用科学方法验证吗？- 这个问题等于问，“父母的出生可以从孩子

们身上验证吗？”

可惜的是，你仍然没有给出正确答案，严格地说，你没有给出任何答案，即：你没有答出来，这题你又得了0分。从科学的角度来看，父母的出生是可以从孩子身上验证的，既然孩子都生出来了，肯定其父母要出生在 “孩子的年龄+人类的最小生育年龄”。 该题的正确答案是：哲学结论是无法用科学方法来验证的。

3 什么是科学结论？- 根据感觉观测收集，运用数学和逻辑整理后，所得出的结论。

很遗憾，这题你又答错了，即：你没有答出来，这题你得了0分。正确的答案是：如果一个分析或试验的结论中，含有验证该结论是错误的条件，那么该结论是科学结论。比如，“纯净水在标准大气压下，当温度达到摄氏0度时开始沸腾”就是一个科学结论，因为这个结论中包含了证伪自己的条件。即：如果纯净水在标准大气压下，当温度达到摄氏0度时不沸腾，那么该结论立即被证伪。其实科学结论不一定正确，比如牛顿力学中的绝对时空概念，已经被近代物理学证明是错误的，但是这并不能否定牛顿力学的结论是科学结论。再比如，牛顿力学中的万有引力定律之所以是科学结论，是因为它包含否定自己的条件：平方反比率 1/(R^2)。任何一个人都可以根据这个条件推翻万有引力定律，只要他能证明引力不服从1/(R^2)，而是服从，比方说, 1/(R^1.999)。

4 社会学是科学吗？- 是，又不是。是的部分，是社会学中运用科学(指自然科学)的部分，不是的部分，则还没有符合自然科学的要求的部分。

这个题，你的答案犯了逻辑上自相矛盾的错误，所以只能得0分。

结论：四个最简单的问题，你一个也没有答对，总分为0。与中等的大学理工科毕业生相比，你的学识不过是一年级小学生的水平。最优秀的大学理工科毕业生与毛泽东相比，不过是小学5年级的水平。毛泽东的智慧和学识，不是一般人能达到的，他可不是百里挑一，而是数10亿里挑一。你的学识还没有达到能够理解和正确评价毛泽东的程度。

            Stinger有没有继续回答，不重要，重要的是我们看到至少有三点stinger表现了哲学的执着：

            一是他对哲学的界定不是依据“规律”而是“必然”；二者的共同点是客观性，不同点是前者在事物中不能被改变，后者是在事实中被人变动。Stinger 用“太阳今天升起”与“明天太阳是否升起”之间没有必然联系的话来回答什么是哲学结论，说明他看到了人们在诉说中的“事实”与自然现象中的“事物”在性质上的差别。康德哲学之后分化出的六大派，其中有五派都是依据这个差别发展起来的，不仅仅是海德格尔，连维特根斯坦也是如此。不然的话，他不会不满意罗素及维也纳学派，不会说“理解一个命题意味着理解一种语言”。命题可以离开人，但语言则不能。分不清作为“事物”与作为“事实”的必然差别，看不出作为“命题”与作为“语言”的一致，是我们不能进入哲学思维的最初障碍。至于“哲学结论是关于事物的本质是什么和为什么的结论”，那科学结论不是吗？“实践是检验真理的标准”，那实践不是检验科学的标准吗？“精神源于物质”，那物质不源于精神，它是天生的，与“自然”有何别？“宇宙是神创的”，哪个宗教不这样说，还非得哲学呀？

            在回答了“哲学结论”的同时，也就预示了对“科学结论”的答案：根据感觉观测收集，运用数学和逻辑整理后，指出了科学的“事物”对象性质。至于“结论中包含了证伪自己的条件”的定性，那是在同艺术、宗教的差别中，不是在同哲学的差别上。在哲学上，有哪一个判断不是在同时证伪呢？不要说海德格尔、维特根斯坦了，就是罗素、维也纳学的兄弟们也会不服呀。“其实科学结论不一定正确”，一旦被证明为不正确的结论，还科学吗？结论的条件更加精确化，只是证明了结论在什么样的条件下才真正“正确”，而不是“正确”本身有什么问题。在科学家眼中，这“正确”可能是相对的，可在哲学家眼中，这“正确”的绝对性就在这相对的条件中。没有这相对，你怎么规定“正确”不说，怎么会有真正的“正确”呢？

            二是他看到了哲学方法与科学方法的差别：“ 哲学结论能够用科学方法验证”等于问，“父母的出生可以从孩子们身上验证吗？” 这是在说不可能性，这和网友自己的所谓正确答案是一样的：哲学结论是无法用科学方法来验证的。先不说这个答案是否合乎逻辑，只就网友的反驳来看，他是把例证当成了证点。至于这个“父母的出生”，咋就一定是指时间上的呢？

            三是他对不同看法的接纳，对批评的理解。例如，当网友问“先生真地懂哲学吗？”谁都知道这里附带的意思，一般人都会或者不理，或者以同样口气儿回话。可Stinger不仅耐心地回答，而且还像孩子一样遵守着网友设定的规定： 真的就“是三言两语，不必长篇大论。”

            更引起我兴趣的，是他过了两天，网友没反应，还主动地来问，“我通过了你的考试了吗？” 而网友上来说：难民上班洗盘子忙，一个盘子一分，10个可就是1角啊，所以更多的兴趣在洗盘子上。如果你不问，我只顾洗盘子赚钱了，把这事儿都快忘了。既然你问了，今天只好少洗5个盘子，腾出时间和你摆摆“阳春白雪”的龙门阵。这里大家显然都在逗着玩呢。可网友接着对他的水准做了品定：“与中等的大学理工科毕业生相比，你的学识不过是一年级小学生的水平。最优秀的大学理工科毕业生与毛泽东相比，不过是小学5年级的水平。毛泽东的智慧和学识，不是一般人能达到的，他可不是百里挑一，而是数10亿里挑一。你的学识还没有达到能够理解和正确评价毛泽东的程度。”

            不能说网友说的没有道理，但这样地“评”，能把stinger评成什么？这样地“比”，能把stinger比成什么？

            伶俐的人们可能会觉得stinger有点儿“憨”，可我倒觉得他是在执着，他首先顾及的是“问题”，而不是谁提的，以什么口气提的。所以，看了这段对话后，我对他的“执着”真的很欣赏，因为我自己都很难做到。甚至，我还在设想，他是不是还想着把网友为他耽搁的时间给补上了呢。

            在哲学的视野里，相对的对与错不单独存在，绝对的对与错也不单独存在。他们只有相互地交织在一起，才会是现实的。现实的理念只有把他们容纳起来，才能认出自己来，才能真正超越于以往的阶段。Stinger的“憨”本身不是哲学思维，但可能是我们当下进入哲学思维最急需的。否则的话，学识比不过毛泽东，就不能评价他；那要是比过了他，你就认可他的评价啦？想想这里漏掉了什么？

            当我站在林肯纪念堂的台阶上，我的目光会越过映射水池，伸向那首都华盛顿最高的建筑物——华盛顿纪念塔。那坚实的塔尖儿，一声不响地伸向广柔的蔚蓝色的天空中，犹如一尊历史的丰碑无可争议地矗立在美利坚这片土地上。一代又一代的美国后生们，不管是土生的，还是外来的，似乎有着天生的迟钝，从来没有对它生出过什么焦虑、怀疑、压抑的心理。相反，一盆盆的鲜花，一次次的捐赠，一颗颗的爱心，一辈辈的崇敬，不断地围绕着它，簇拥着它，他们是那样安详地眷恋着历史，又潇洒地拥抱着未来。

            每当这时，我都不禁地问自己：华盛顿真的是完美无缺吗？还是美国人太傻了不去找他的缺点呢？可我常常又不能解释为什么在任的总统经常被骂呢？

            真正的哲学历史感，不仅是要从相对看出绝对，从绝对找到相对的根据，而且要对已逝的阶段从错的中找出对的东西，对现实阶段则是从合理中的看出不合理来。美国人就是这样超越前人、督促同辈的，所以，这是向前而不是向后的历史。

            每个民族，只要他想往前走，就不能没有追求。而这追求既是建立在已有历史的闪光之上，又是对历史的更新。我们的确无法断掉新中国为中华民族奠定的基础，没有毛泽东这代人，中华民族能从东亚病夫直起腰来，中国人走在当今的世界里能会这么潇洒吗？美国的后生们能这样的对待华盛顿，我们差在哪儿呀？

            就差在我们的思维里只是单一的思维：一挺，就把他挺成了神，当然就把毛的闪光给绝对化了；一批，就把他批成了鬼，当然也就把毛的错误给绝对化了。哲学思维的要求：我们不能因为他是“10亿里挑一”，就不能、不敢评价他，甚至不让批评他，他老人家不仅是同我们一样的相对存在，而且只有通过对他的自由地评论，才能不仅公正地评价他，而且真正地继承他。

            这种单一思维造成的二律背反现象，必须从哲学思维的基本层面开始，容纳对方的不同，我们既不能贬损“挺毛”的道德水准，也不能攻击“反毛”的个体人格。没有相互地批评指正，不正常；但相互贬损攻击，也不是哲学的态度。因为每一个灵魂显示出来的，不管我们多么地不喜欢，那都是她的“不可剥夺”的权利，我们都只能对表现出的言论、观点、看法本身评论、指错、批评、揭露，而不能不让表达，不能对背后那个主体进行贬损。如果那样，就不是在谈哲学，而是在谈政治了。当我们攻击别人人格时，我们预先地就不把自己的人格当人格了；而当我们不允许别人批评时，一看到别人的不同意见就先天地反感，难以接受，这也是预先地就把自己的人格不当人格了。不同的是，前者，我们做了魔鬼；后者，我们做了上帝。

            stinger为我打一次抱不平，我也为他拔一次桩。只可惜stinger不会认为我是在为他拔桩，而是认为我在为哲学拔撞，白瞎了我的一份苦心了。

魏中军

2013年5月17日