part 4  : 如何衡量快乐

地点：哈佛的historic Sanders 礼堂

教授：Michael Sandel

   提要：Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他

认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，

如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的

检验这个理论的方法是， 在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森 》 ，真人秀《勇敢者的

游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该

被定为“最大程度”的快乐。 

   教授：好,现在,让我们来做另一个调查,哪一个是最高的经验或乐趣. 

   认为是莎士比亚的有多少?有多少说Fear Factor?  

   不,你不是认真的. 真的吗? 

   上一次,我们开始考虑一些针对 Bentham 版本的功利主义的反对意见.在讨论中,我们

提出了两个反对意见. 

   首先是反对功利主义,只考虑了为最多的人谋求最大的利益,却没有充分尊重个人的

权利. 

   今天,我们来谈谈酷刑和恐怖主义. 

   假设一个恐怖分子疑犯在 9 月 10 日被捕，你有理由相信疑犯有着重要信息，有着对

于即将发生的恐怖袭击,并且超过3000人死亡的重要信息。你却无法得到这份信息. 

   通过酷刑来得到这份信息是正义的么? 

   或者你认为不,应该有一个绝对主义的道德责任来尊重个人的权利呢? 

   在某种程度上,我们就回到了开始的问题,关于Charlie Carson,器官移植. 

   所以这是第一个问题. 

   而你还记得, 我们同样考虑了一些成本效益分析的例子,但很多人对于成本效益分析

感到不满, 当其中涉及到了用金钱来衡量人类生命. 

   因此这引出了我们第二个反对意见.它质疑是否能将所有的值转化成一个统一的价值

尺度来度量.它要求,换句话说, 是否所有的价值都是相称的. 

   让我给另一个例子. 

   这实际上是一个真实的故事. 

   它来自于我个人的经验并引出了一个问题：是否所有价值值都可以不受损害的被转换

成以功利主义来描述. 

   几年前,当我还是一名研究生,我在英格兰的牛津大学, 那里有男子和女子学院.当时

尚未男女混合,并且女子学院严令禁止隔夜留宿男性客人.到了70年代后,这些法则很少得

到执行,很容易被违犯,至少我是这样被告知的. 

   到七十年代末,当我在那时,压力导致这些规则被放松并且令它们在 St. Anne 学院成

为辩论的主题。 

   那是全女子学院之一.学院的年长女性是传统主义者.她们以道德的理由来反对改变

传统.然而时代变了,她们不好意思给出真正的反对理由,所以她们将她们的观点转换成了

功利主义术语的解释. “如果让男人留宿”,她们说道, “会增加学院的开支.“ 

    “为什么?”你可能想知道. 

    “嗯,他们会想要洗澡而且会把热水用光,“她们说. 

   此外,她们说, “我们将不得不更频繁的更换床垫.“ 

   因此改革者通过下面的妥协满足了这些论点. 

   每个女人每周最多留宿 3 个男性访客.她们没有说是否必须是同一个人或三个不同的

男人，这是的所做的妥协, 

   访客必须为此支付50便士以弥补大学的损害成本. 

   第二天,全国报纸上的头条就是, “圣安妮的女孩,50便士一晚.” 

   这就是另一个用来说明转换的困难性的例证. 

   还有谁么?来吧 

   学生：虽然现在我更喜欢看辛普森，但公正的看, 如果我要在这三部短片中度过我的

余生，我想我不会愿意把我的生命浪费在后两部短片上。我觉得我会从思想层次的深化, 

对深刻问题的思考中得到更多快乐 

   教授：告诉我你叫什么 

   学生：Joe. 

   教授：Joe, 所以如果你不得不在堪萨斯的一个农场里度过余生，只有莎士比亚或者

辛普森一家的全集，你更倾向于莎士比亚么? 

   那么关于穆勒的实验你从短片的选择中得到什么结论? 

   学生：更高的快乐来自于体验过两者之后人们所更倾向的那一边。我能简短的另举个

例子么？ 

   教授：当然可以。 

   学生：在去年的神经生物学课上, 有人告诉我们：老鼠的大脑中有一块特殊区域能够

刺激它们大脑并产生强烈且持续的愉悦感，老鼠会不吃不喝直至死亡。所以很明显老鼠确

实感觉到了强烈的愉悦。 

   现在, 如果你问我, 更愿意感受这种强烈的快乐还是长期的高层次的快乐，我会认为

那种强烈的快感是低层次的，我当然现阶段而言会选择享受它，但是-- 是的我会的。 

   我当然会，但是终其一生考虑，我觉得这里大部分人, 作为人都会选择高层次的快乐, 

而不是老鼠那种激烈但是短暂的快感。 

   现在回答你刚才的问题, 我觉得它证明了-或者我不用证明这个词，我的结论是穆勒

的理论：当大多数人被问及他们更倾向于哪边的时候，他们会回答倾向能够带来更深层快

乐的一边。 

   教授：所以你认为这支持了穆勒的理论? 它在这件事上起到作用了? 

   学生：是的 

   教授：好的, 有其他不同意Joe的人么?或者说认为我们的实验和穆勒的意见相左? 

   在功利主义的框架中，这不是一个区分出快乐层次高低的办法? 

   学生：如果好的事物只是人们更喜欢的事物，那么这就是个相对的概念, 不存在客观

的定义，有的地方人们更喜欢辛普森一家，任何人都能看懂它, 但是如果要同样的欣赏莎

士比亚，我觉得这就需要一些教育 

   教授：很好, 你说到了教育能使我们学会欣赏更高层次的事物。 

   穆勒的观点正是更高层次的快乐，需要更高层次的教育和欣赏能力。他不否认这点。

但是一旦得到教育之后, 我们发现,人们不止能区分出高层次与低层次快乐间的区别,而

且会偏向高层次的快乐。你可以从穆勒的书中找到这段"做一个不满意的人优于当一头满

意的猪，做一个不满意的苏格拉底优于当一个满意的笨蛋，如果猪和笨蛋对快乐的选择和

我们不同，那是因为他们只知道他们那边的问题" 

   那么现在, 尝试下区分高层次和低层次的快乐。 

   去参观一家美术馆, 或者当一个沙发土豆，在家喝啤酒看电视。 

   穆勒同意, 有的时候我们会被后者所诱惑，去做沙发土豆。但即使当我们出于惰性这

么做的时候，我们其实很清楚在美术馆欣赏伦勃朗的作品会得到更高享受。因为我们两者

都体验过。 

   欣赏伦勃朗的作品层次更高，因为它会激发我们更高层的官能，那穆勒是怎么回应关

于个人权利的反对的呢? 

   从某种意义上说, 他使用了同样的论证，你可以在第五章找到这段。他说, "我质疑

一切不基于效用之上的公义评判标准" 

   但是同时, 他认为基于效用的公义评判标准"是所有道德标准中主要, 神圣且独一无

二的一部分." 

   所以公义和个人权利在社会中的较高地位，并非因为它们脱离了功利主义的前提。 

   公义, 作为某些道德要求的合称，其在社会范围中所能起到的正面效用被人们普遍认

同。因此, 它比起其他的道德而言更为重要 

   所以说, 公义是神圣的，是重要的, 对个人来说也是这样。它不是那种可以被简单置

换的东西。 

   但最终功利主义的原因是, 穆勒认为人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果

能够做到公义, 以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好。 

   好的, 那这个理由是否能让人信服或者其实穆勒虽然没有承认但他实际上已经离开

了对效用的考虑。在论述高层次的快乐或神圣且重要的个人权利的时候? 

   我们现在还不能完整的回答这个问题, 因为要回答它的话，权利与公义，我们需要探

索一些其他的方法。以权益为基础的非功利主义方式然后再看看它是否能顺利解决问题。

至于Jeremy Bentham, 在道德与法律哲学中功利主义的发起者，他在1832去世, 享年85

岁。 

   但是如果你现在去伦敦, 你仍然可以直接拜访他。按照他的遗愿, 他的尸体被保藏展

示于伦敦大学。他至今仍待在那个玻璃橱窗里, 蜡制头像穿着当时的服装。 

   你看, 在他死之前, Bentham 留给了他自己一个关于功利主义的问题：一个死人对社

会还能产生什么效用么? 

   一种用处, 他说, 就是把尸体捐到解剖学的研究中去。然而对于一个伟大哲学家来说, 

更好的效用是保留他当时的容貌, 以激励后代的学者们。 

   你们想看看Bentham长什么样么? 

   就是这样。 

   是的, 他在这里. 

   如果你看的够仔细的话, 你会发现他头部的药物处理不是很成功，所以他们用了蜡制

的头代替, 但是为了真实, 在底下你能看到他被放在盘子上的真头。 

   看到了么? 这儿 

   所以这个事件告诉了我们什么，它告诉了我们 -顺便说一下他们在伦敦大学董事会的

时候把他带了出来，会议记录上显示：他参加了董事会, 但是没有投票。 

   这是一个哲学家的一生。 

   从生到死, 他都坚持着自己的哲学原则。下次我们再继续谈关于权利的问题。