过犹不及方舟子

评论一个人，不能只看最近发生的一、两件事情；也不能只看这个人所做的和自己关系比较近的事情――而应该有一个长期、宏观的眼光。就以天涯网友最近对方舟子的评论来说，很多失之偏颇，就是上面说的原因。比如，仅仅拿最近发生的“北大甘德怀－朱苏力事件”或者“方舟子－肉唐僧之争”或者“方舟子评论王怡、丁林”――仅仅用这三件事情，来评论方舟子，显然很难客观。

笔者和方舟子从无私人交往（只是邮件投稿“新语丝”3次，2次有幸发表，1次未获发表）――但笔者从99年就开始留意方舟子及其“新语丝”，迄今将近5年。这5年来，不能说方舟子先生的每一件网络行动我都观察到，但总的来说，我对他的观察还是比较全面和深入的。聊举一个比较夸张的例子：方舟子发起的揭示“基因皇后”作假事件，我几乎把相关所有帖子逐字逐句看过。

看一个人看了整整5年，我想，我应该对方舟子有发言权了吧？

一、公共知识分子
这次方舟子对王怡、丁林的评价以及衍生的风波，起源于《南方人物周刊》的一项评选：“影响中国公共知识分子50人”。在这个评选，方舟子、王怡、丁林等都名列其中。

本来这些评选吧，能够当选，都是“挺美好的一件事”，但我们的方舟子大侠却偏偏“耿”起来了，公开宣称拒绝当选。在其文章中，方舟子提出拒绝的理由概括而言有两点。其中第一点是方舟子一贯对“十大”、“五十大”之类的应景评比持保留态度――这一点，网友都没什么异议；引发争论的是方舟子的第二条拒绝理由：他把同样当选但自己以前曾经批评过的丁林、汪丁丁、王怡、薛涌等人，又拿出来痛批了一通，其潜台词很明显：我方舟子拒绝当选“影响中国公共知识分子50人”是羞于与上述四人为伍。这就引发了网友的争论。

事情就是这么一件事，我想我的叙述大致属实吧？

我个人也认为，所谓“五十大”之类的评比，非常无聊。但《南方人物周刊》这次的评比，在大众媒介中，为“公共知识分子”定义出三条标准，却是一件很有意义的事情――他们提出的这三条标准是：“一是具有学术背景和专业素质的知识者；二是对社会进言并参与公共事务的行动者；三是具有批判精神和道义担当的理想者”

知识者、行动者、思想者，这三类人是“公共知识分子”。我觉得这是一个很有趣的命题。更进一步，我认为在《南方人物周刊》的定义中，第一条是可以和第三条重合的，也就是说，我个人认为，所谓“公共知识分子”，应该是：对公共事务进言或参与的“行动者”以及对公共事务批判精神和道义担当的“思想者”――我的这个定义，自认为比《南方人物周刊》准确，因为个体原本就是只有两种社会形态：“行动者”或“思想者”；而所谓“公共知识分子”就是对公众事务进行“行动”或“思想”。

不过，说回来评价方舟子，我认为无论是《南方人物周刊》或我个人的定义，对方舟子最好的评价其实就是：方舟子是一个“行动”的公共知识分子。

二、方舟子的价值
方舟子的最大成就，不在于“立言”，而在于“立行”――追求真实的行动，从具体小事着手，坚持寻求生活的真实。他的这个工作，被媒介扣了一个无聊并且不太准确的帽子：“学术打假”。但其实，方舟子关注的并不仅仅是“学术”，比如对“金娣存款事件”的揭露，就完全是一个金融诈骗事件――我们大家多看见方舟子争论“学术”相关问题，仅仅是因为他的资源有限，只能在自己比较熟悉的“学术”领域拓展自己寻求真实生活之行动。

而且，非常非常之难得的是，方舟子这种寻求真实的努力，绝无主观功利因素――我们可以拿“王海打假”与之类别。窃以为，虽然我认可王海先生打假，但他的做法首先是一个business，而不是一个“公共行为”。方舟子就完全相反，你可以说他sb，可以说他“有病”，但他的行为，确确实实是在公共领域，面对公共事务，勇敢地行动，寻求真实。这里我煽情地说一句个人感受：每次看见方舟子正确地踊跃行动，揭露出那些确凿的虚假时，我都很尊敬，内心以为“微斯人，吾谁与归”。

联想到我们生存环境，我认为方舟子寻求身边真实生活的努力和行动，是当下中国真正的知识分子唯一应该做的事情――你完全可以把我的这个见解，当作偏见。但说实话，我tmd早就厌烦了所谓学院派知识分子的各种理论与争论，我发自内心地厌恶冠冕堂皇地那些“大词”下掩盖的愚蠢、软弱、虚假――每次读到那些拗口的词语，混乱的句子，我都恨不得跳进屏幕，狠抽那些所谓“知识分子”的大嘴巴子。

哈维尔曾经说过：“说出真实总是有意义的”――方舟子的所有努力，其实就是在实践这句话。但可惜的是，他的这个努力，由于自身的性格缺点，以及媒介的误导，其价值被蒙蔽，影响力大大削弱。

三、过犹不及方舟子
方舟子的网站“新语丝”出典鲁迅，方舟子本人也对鲁迅非常认同。我私下一直猜度，很有可能方舟子对公共事务的关心，其精神脉络多来自鲁迅。这点没有向方舟子求证。不过，如果拿鲁迅和方舟子比较，就能发现方舟子最大的问题――“骄傲”，七宗罪之首的那个“骄傲”

鲁迅先生写《野草》的时候，其精神体验是“虚无”；哈维尔精神的一半也是对“存在荒谬性”的思考――正是认识到可能更高的存在，保持敬畏，才使得热衷参与生活，追求真实的鲁迅和哈维尔成为精神的巨人。

方舟子差就差在这方面――非常遗憾，他对“科学精神”的追求愿望太过强大，使得他缺乏对个体存在荒谬性体验，因此他一直处于一种“绝对理性崇拜”的误区。而这，就是“骄傲”――方舟子做出所有批判失误或批判过火行为的根本原因，皆出于此。

其次，方舟子是典型的“喝狼奶养大的”一代人。在我们这代人成长过程中，意识形态批判的教育，其实根植我们心中，使得我们的内心一直有“暴戾”的种子。这样很多时候，完全是本能地，我们会用意识形态话语，或人身攻击的表述，无限上纲地夸大了对手的失误――也许别人是偶尔无心笔误，也会扣他一个“无耻”的帽子。

这样“过”的举动，方舟子做了可不是一件两件，而是很多次。这些失误，过火，给一些无辜人造成伤害的同时，也严重地损害了方舟子话语的力量，使得他经常陷入完全没必要的私人恩怨之中。而且，更为危险的是，很多时候，本来是很严肃认真的公众事件，因为这样的恩怨纠缠起来，公众看起来方舟子是在搞个人恩怨，而忽视了正在发生的公众事件的价值。

关于方舟子这个缺点，就以最近发生的“北大甘德怀事件”，提供了一个非常生动的案例。在整个事件的第一篇文章《北大法学院的诚信危机》中，方舟子开始写的是：“我本来只想为这次讨论提供一个平台，不想跟着搀和”――这样的立场和角度，在这件事情上，原本就是非常到位。方舟子若果真如此，就进退得当。但可惜的是，方舟子控制不住，就在同一篇文章要结尾的时候，方舟子又说“过”了：“但是从这次北大法学院考博，我看不出整个过程有何正义可言。我们还能指望一个不承认自己指导的硕士生是“熟人”的法学院院长能讲什么“正义”，一个靠不正当程序混进去的法学博士生以后能讲什么“正义”！我们又怎么能指望靠这些人来“维护中国学术的尊严”！法学院尚且如此践踏程序，如此毫无尊严，何况其他机构”

呵呵，方舟子的这篇《北大法学院的诚信危机》，我读了不下三篇，就是因为这一篇文章的文本，特别能反映出方舟子自身的努力、弱点以及他试图控制自己情绪但却失败的全部过程。

四、方舟子的定位
概括而言，方舟子一直努力地在公共事务中，以行动追寻真实；但他的“骄傲”和内心的“暴戾”，使得他的真实价值被公众远远低估，也使得他自身陷入一种困境：“我方舟子到底是什么人，在做什么？”

这个问题是我替他问的，呵呵，我也来替他回答：我认为，方舟子现在，应该把自己定位于一个“平台提供者”，而不再定位于一个“战士”。简单地说，就是我认为方舟子现在对公共事务参与的价值最大化方式，是利用“新语丝”网站，更全面、客观、深入地关注公共事务。在此过程中，方舟子主要应考虑如何“经营”这个“新语丝”网站，而不再是自己亲自“参与”各类“打假”。

做一个老练的主编，而不要做一个血气方刚的记者――这就是我冒昧地给现阶段方舟子先生定位。：）

五、丁林和王怡
这篇文章重点是评价方舟子，但既然牵涉到丁林与王怡，顺带说说。

我认为丁林先生其实和方舟子是同一类公共知识分子――“行动者”那类。只是丁林先生在公共事务中的“行动”，是通过故事的写作，来行动思想启蒙的工作；而王怡和他们不一样，王怡虽然也是写作为主，但他应该归于公共事务中的“思考者”――因为王怡的写作，主要是对公共事务中各种理论的探讨，比如，宪政。

我不讳言，当下中国，方舟子、丁林这类“行动者”多多益善，而公共知识分子中的“思考者”不用太过鼓励。我的这个态度，并不是否定王怡等“思考者”的价值，只是相对于“立言”，我个人更看重的还是“立行”。