從上世紀50年代開始，美國政府就把科技發展的目標確定為“在科學、數學和工程領域中保持世界領先地位”。近年來，根據美國“政府績效和結果法”(GPRA)，聯邦機構需要制定為實現這一目標的自身目標和計劃，並提交有關進展的績效評價報告。

　　歐洲是世界現代科學技術的發源地，歷史上曾處於領先地位。但是近一個世紀美國科技的強勢發展，已把歐洲大大甩在了後面，美國的世界領先地位已被公認。近些年來，歐洲爭奪世界科技領先地位的雄心在一些方面似乎也再次表現出來。2000年，歐盟確立了“到2010年把歐洲建成為世界上最有競爭能力和最有活力的知識經濟”的目標。為實現這一目標採取的戰略包括把歐洲的研究開發活動集成為“歐洲研究區”，同時歐盟還計劃大大增加在研究開發方面的投資，使之在2010年占GDP的比例達到3%。

　　美國和歐盟均確立了保持或爭取世界科技領先地位的目標。從定量指標來看，美國在大多數投入指標上保持領先地位，但在對於決定領先地位更為重要的產出指標中，歐盟在一些較重要的指標上已領先。從美國一些專家的定性評價來看，歐洲的許多實驗室的研究工作與美國同行的不相上下，甚至可能更好一些。

　　歐盟正在採取的舉措，可能會進一步增強歐洲的競爭力，從而對美國的世界科技領先地位形成更大的挑戰。關注美歐科技爭霸，對於中國，重要的是研究這種趨勢可能給中國帶來的機會與挑戰。

　　定量分析：美國仍處世界領先地位

　　定量分析通常採用測度科技創新過程中的投入和產出指標，投入指標中較重要和常用的是每年的研究開發投資，研究開發人員數目；而產出指標中，較重要的有：發表的論文數、專利數及高技術貿易額。有時候也採用綜合指標，通常是一些單個指標的加權和。

　　雖然從數據的易獲取性來看，投入指標目前比產出指標要多，但我們的重心將放在產出指標上，這是因為產出指標似能更好地反映領先地位。投入指標的變化可以反映國家的政策走向，也可能導致產出指標的績效變化，但通常要在數年之後。

　　投入指標

　　最重要的投入指標是R&D投資總量、其占GDP的比例，研究開發人員總數,美國在這些指標方面目前大多數處於世界領先地位。（見表1）

　　近年來歐盟在對歐洲地位自身的評價中，使用了10多個指標，但報告的結論主要是基於兩個綜合指標，其中一個是關於R&D投入的，這一綜合指標顯示，美國大大領先於歐盟。

　　位於歐洲的歐洲經濟論壇，對歐、美的競爭力，一直在進行比較分析，在近期的比較分析中，使用了包括促進創新、創新文化等在內的8個標準進行測度。根據測度，美國的平均得分為5.55分，歐盟為4.97分。但歐盟的三個國家芬蘭、丹麥和瑞典的得分高於美國，西班牙、葡萄牙、希臘和一些南歐國家的得分較低，拖了歐盟的後腿。

　　產出指標

　　下表概括了最重要的一些產出指標，包括數據的來源與時間，現分別予以討論。

　　在論文的數量方面，歐盟的進步特別引人注目。10年前，美國的論文數量多於歐盟，且在20個領域中，有17個領域領先。但現在歐盟的論文數目已經超過美國，且在20個科技領域中，歐盟已有12個領域領先，美國只有7個領域領先了。按照趨勢外推法預測，到2004年，歐盟至少還要增加3個領先領域。美國科學院近期進行的一項研究，試圖分析美國地位迅速下降的原因，但未得出有意義的結論。

　　在論文的質量方面，美國的相對影響因子總體上高於歐盟。但在20個科技領域中，歐盟的成員國在8個領域高於美國。同時，非成員國瑞士從80年代起，在相對影響因子方面就已處於世界領先地位。

　　專利指標是衡量技術地位的重要指標。原來通常使用在美國申請的專利數進行比較，美國占絕對領先地位。但美國在批准專利時，不可避免地有傾向美國發明的嫌疑。為此，這裡使用在美國、歐盟和日本三地申請獲準的專利數作為比較基礎。在這一指標上，美國高於歐盟和日本，居領先地位，但歐盟與美國的差距已不是很大。

　　諾貝爾獎是衡量科學成就與質量的重要指標。在過去50多年來，美國在這一指標上占絕對領先地位。但有人認為，人才流動與流失現象幫助了美國。許多諾貝爾獎獲得者，在歐洲出生和受教育，早期研究工作也在歐洲進行，但到獲獎時，卻工作在美國或在美國退休。如果歐盟採取措施解決人才流失問題，鼓勵和吸引優秀科學家回歐洲工作，則歐洲獲取諾貝爾獎的數目有可能增加。

　　高技術產品的市場份額，儘管受多種因素影響，但卻是反映國家科技政策成功的十分相關的指標。在所列舉的5個高技術部門中，美國有4個部門領先，歐洲只在製藥部門領先。趨勢顯示，歐洲的航天部門有可能會趕上或超過美國。2002年，美國高技術產品的國際貿易首次出現逆差。

　　國際貿易總額也常被用作衡量國家經濟和技術實力的指標。美國的這一指標居世界之首，但美國的貿易逆差較大，2002年，美國商品和服務的國際貿易逆差高達4350億美元，相當於許多國家GDP的總和。而歐盟的國際貿易是順差。

　　定性分析：歐盟、美國旗鼓相當

　　有數據顯示，在製藥領域歐洲已經領先於美國。圖為2004年7月，德國拜爾製藥公司宣布出資2.38億歐元收購瑞士羅氏製藥公司的非處方藥子公司，拜爾成為世界上三個最大的非處方藥製造廠之一。

　　定性分析主要是基於美國世界技術評估中心和美國科學院所進行的定性比較研究。

　　世界技術評估中心的比較研究

　　世界技術評估中心在進行國際比較研究時，首先是組建一個由美國傑出科學家組成的專家評審組，調查各種信息資源，然後實地訪問重要的實驗室，進行分析比較。表3列舉了世界技術評估中心從1996年以來進行的國際比較研究。根據這一研究，在所列舉的151個技術分主題中，歐盟有79個(占52%)與美國旗鼓相當或領先於美國。

　　美國國家科學院進行的國際比較研究

　　上世紀90年代，美國國家科學院組織進行了關於美國在數學、材料科學和免疫學三個領域的國際地位的重要國際比較研究。在這些比較研究中，組織了較強大的專家隊伍，十分重視依靠專家的評價意見，同時，也採用了論文、專利等定量指標作為評價工具，因此實際上是定量與定性相結合的比較方法。三項研究中都包含了一個評價美國競爭力的新概念：“虛擬大會”。首先，科學院在每個領域組建了由12至14名專家（大多數是美國專家）組成的專家小組。然後要求專家小組將他們的各自領域分成分領域（二級）和次分領域（三級），並且在每個三級分領域中鑑別一組5至15個“受尊敬的帶頭人”。然後讓這些“帶頭人”進行投票：讓他們想象他們正在組織一個該領域的國際“代表大會”，並在選票上列出5至20個準備從世界各地邀請參加大會並發言的首要人選。然後科學院專家小組根據選票結果和幾個傳統的定量指標，作出評價結論。

　　美國科學院作出的主要評價結論是：

　　美國在數學領域非常傑出；

　　美國在材料科學和工程的所有二級分領域中均處於世界領先地位，在三級分領域中，雖然不是所有的三級分領域處於世界領先地位，但大多數處於領先地位；

　　美國在免疫學的主要二級分領域處於世界領先地位，但是在三級分領域中，只是在某些特殊的分領域中處於領先地位。

　　美國科學院的研究結論似乎比世界技術評價中心的研究結論樂觀得多：美國的世界科技領先地位還無人匹敵。一種可能的解釋說法是：儘管兩個研究依靠的專家小組都主要是美國專家，但科學院專家小組的成員從未到現場考察過。世界技術評價中心專家組的大多數專家，在他們尚未去國外現場考察前，都認為美國占絕對領先地位，但當考察完後，許多專家的看法發生了改變。

　　上述的定量與定性分析，雖然也還不足以準確揭示美歐在爭奪世界科技領先地位中誰勝誰負，但卻可以顯示這種爭奪戰的確在進行。也許，在這種爭奪戰中，誰勝誰負並不是最重要的。重要的是這種爭奪將如何演進，這種演進對世界政治經濟格局的影響，這種演進對中國可能形成的挑戰與機會。

　　要爭奪領先地位，增加科技產出的數量和提高科技產出的質量十分重要。儘管科技投入的增加與科技產出數量與質量的提高是正相關的，但科技產出的數量與質量並不完全取決於投入，科研工件的效率、水平也起着重要的作用，而效率、水平與科研工作的組織與管理密切相關。近年來，美、歐為改善科研效率、提高科研水平，已在體制、政策等方面進行了一些重要的調整，今後這種趨勢將會繼續加強。這對中國科技體制與政策的發展，也是很大的挑戰。未來中國的科技體制與政策，有必要向更加關注提高科研效率、質量、水平和影響的方向進行調整與改革。

　　美歐為爭奪世界科技領先地位，必然會更加重視和加強國際科技合作。中國作為一個在發展中國家已具一定科技實力的大國，可能是他們不可忽視的潛在合作夥伴。這為中國更好地參與國際科技合作以及在國際科技合作中提高籌碼擴大了機會。近年來，歐盟在中歐科技合作中已表示出較積極的態度，中方也作出了較積極的回應。在歐盟的“科技發展框架計劃”、 “伽利略計劃”等科技計劃中，雙方的合作已邁開了可喜的步伐。中國應積極抓住機遇，對參與國際科技合作的戰略和方式進行進一步的研究和調整，使國際科技合作為推動中國科技的迅速發展及國際科技發展作出有利的促進。