本来我呆在实验室挺好的，一心做科研，主观地期许将来能够有份好工作，能够过上幸
福的生活。相信付出总会有回报，我付出的多，得到的也多（这不是我们政治课本上所
说的：多劳者多得，少劳者少得，不劳者不得么？！）

但是当我的眼光走出实验室，我发现实验室外面的世界不是这样子的，正如那些不是科
大教授的本科毕业生认为我们科大的教授们拿了多少钱，他们心里想，你科大毕业的，而
且都混博士毕业了，投资那么多，一个月肯定比我一个小本科生拿多不少吧。而如果他
们真相信了，你一个月也就拿那么一点，他心里又想，你真差劲，混这么多年学位，在
国外也呆了几年，拿的钱还没我一个小职员多。当然有同学认为这个例子本身有逻辑问
题，做科研的教授和从事商业运作的职员之间的直接岗位收入的比较，我也没有直接的
统计数据。但是，我可以纯理论的推导：前者工资的众位数（众位数根据统计意义）
比后者的多，因为前者的研究产品是知识和一些不是面向终端用户的应用产品，而后者
的产品具有直接的经济效益和一定的社会效益。所以即使我们现在社会脑体倒挂现象已
经没有以前那么严重了，但是只要我们社会按照市场规律来制定职业工资，前者只会小
于后者。所以结论就是搞科研的应该不会比搞商业的有钱。

那么关键的问题就来了：做科研的人的确比从事商业的人辛苦，投资的多，但是因为市
场规律他们无法获得更多的回报。科研工作者的幸福比较体系和内心平衡机制又是怎样
的？下面我简单讨论一下，欢迎大家指正。

1有的人转行了，服从市场的规律去了，而且他们也有能力干商业。
2有的人还呆在本行没有改变，但是心态比较无奈，也不是很快乐。
3有的人甘愿相对的清贫，他们可能不喜欢商业上的大起大落，还是更喜欢做科研，做科
研也还能够谋生的可能还能生活的不错，此外毕竟科研也是很有意义的，这些都可以平
衡他们的幸福天平。一句话金钱不是唯一的比较标准。

反正大家都会有自己的选择。

关于选择的3个基本假设：

1． In a way, individuals have the freedom to make choices (and hence should
be responsible for the consequences of their actions). And there is no
pre-defined essence to humanity except that which we make for ourselves. 举例
来说，我们可以选择明天是不是吃早餐。没有任何的先在的观念要求我们明天早晨必须
用餐，在实际生活中有的人为了节食而放弃早点，而有的人为了健康而每天吃早饭，这
是每个人根据自己情况作出的选择。

2． 人的选择都是自私自利的。自私自利表现形式有：追求利己不损人，追求双赢，损
人利己的行为少做，损人不利己的行为不做，毫不利己专门利人的行为不做。真正的持
久的利己行为必定是这样的模式，这是群体成员之间多次博弈的必然结果。此外人的选
择追求利益的最大化。人会基于自己的情况综合评估做一件事情的成本与收入，最终作
出最符合自己目标的一种选择。

3． 在每个人都自私自利的情况之下，社会仍然可能进步。因为多次博弈导致的利己行
为有着实际上主观为自己，客观为别人的效果。此外合理的管理和技术也能够保证社会
进步。

关于选择的3点附加说明：

1． 选择是有好坏的。虽然我们无法逐个验证，但是在某种程度上我们是能够预测的。

2． 选择的好坏并非绝对。虽然有时我们无法重新选择，但是每种选择都有其有利的一
面，所以一旦选择了除了要保持努力外，还要保持快乐，不要太过患得患失。

3． 不管我们选择哪种方式，我们的选择都是为了活着；不管我们怎么活着，我们将来
都要死去。是的的确如此，生命的终点都是相同的，但是生命的旅程可以不同。

3个更新过的看法：

1． 集体主义是不符合自然和社会规律的。

2． 科学家也只不过是一种正常和平等的谋生的职业罢了。

3． 教育的终极目标是让人们学会如何幸福地生活，未必是追求知识，获得智慧，成为
神一般完美的人。不要凡事都追求彻底明白，不要凡事都追求完美，生命本身就是不完
美的。