天地正气的贴，本为匿名文章。这类文章，从百分之百的准确，到百分之百的胡说八
道，各种可能都有。而且从概率上说，前这可能性小而后者可能性大。所以最多是
一篇姑妄言之，姑妄听之的东西。而且其文风，用词霸道刻薄，充满诛心之论。实
在不是值得一提的文章。

但近来几位教授的帖子或声明，似乎都与这一篇文章有关。且就从双方文章看来，
该文披漏的一些内幕，给人的感觉，更似乎是颇有来头。

李骏先生与洪家兴先生的贴，虽然两者不尽一致，但天地正气显然在这一件事上说
错了。这大概是没有疑义的。由此我们也可见，丘先生在这件事上并无可以指责的
过错。(而且显示了丘先生的风格。)

胡森先生的贴，则反证了，天地正气并非全是虚言。天地正气说：

中国科技大学成立上海研究生院的时候，曾邀请丘担任领导职务，丘欣
然应允。不料国内某首长对此持反对态度，丘听说后立即改变主意，否
认他曾答应过要担任领导的事。

胡先生所说，落实了天地正气的前一句。但对后一句，既未证实， 也未证伪。(要证
明某人没说过某句话，大概是个不可能任务。)

郑绍远先生的声明也是一样。和天地正气说的，不相矛盾。声明中的实质内容，只
有两句话。第一句是：

I write to certify that Prof. Shing-Tung Yau has never made any proposal
to me or to the Hong Kong Mathematical Society about moving the site
of the 2002 meeting of the International Congress of Mathematicians
to Hong Kong.

而天地正气说的是：

策动香港数学会代表在会上提出把举办地点从北京改为香港的动议。

既说“策动”，当然不会自己提出。(两人都未提及是否有人提出这样的动议。)
郑先生的声明中另一句话是：

The position of the Hong Kong Mathematical Society was to endorse
and fully support the proposal of holding the 2002 meeting of the
International Congress of Mathematicians in Beijing.

则更与天地正气说的，

会议最终以压倒多数通过ICM2002在北京举行的决议

显示出高度一致。

晨兴所网站上贴的“丘成桐教授与ICM2002 ”，未明言为何而发。其指责匿名文章，
声称丘成桐教授“激烈对抗”和“遭到挫败”，二词也都是天地正气文中用过的。
天地正气说的是，1998年丘向中国数学会争夺领导权，从而导致对抗。而晨兴所列
的资料，则显示丘先生在1996年以前，如何积极支持举办ICM 。对于丘先生为中国
数学所作的贡献，大家有目共睹。晨兴的资料，更是有力的证据之一。但要以此证
明天地正气说的不合事实，则未免南辕北辙。特别是在双方的矛盾起于ICM 的传言
广为流传的基础上。

综上所述，我们可见，在这五篇贴子，所涉及的三件事情中：

指出天地正气错误的：两篇，涉及一件事。
与天地正气无矛盾的：三篇，涉及两件事，
其中与天地正气有一致之处的：两篇，涉及两件事。