孙大午，知大丈夫之怒乎？

【附言】惊悉孙大午先生因涉嫌寻衅滋事、破坏生产经营罪等违法犯罪，被高碑店市公安局采取刑事强制措施。不明孙先生作为民营企业家何以破坏生产经营。至于寻衅滋事，那是著名的口袋罪。孙先生是二进宫了。他第一次入宫是2003年，罪名是“非法融资”，其案件轰动海内外，大量律师、学者和自由人士组成营救队伍，东海也为之呼吁。孙先生很快出宫，邀我相聚。这一次，仍望大家多多关注，希望知情人士和有识之士仗义执言，祝愿孙先生仍然逢凶化吉，吉人天相，早日回家。

曾为孙大午写过多文，特搜出其一。本文写于2005年，是关于“鞋套事件”的三篇小文之一。“鞋套事件”很简单：老孙因受到李草根女士的数次约请，拨冗前往李家造访，进门时李女士要求客人“戴鞋套”始可入室，而且告诉老孙，这是为了客人走之后便于清扫卫生。这极大地伤害了孙大午的尊严。老孙为此而怒，声言“戴鞋套”是对他极大的侮辱，孙李之间展开论战，东海亦参与讨论。不久大午君发了《鞋套事件的反思》一文作了反省和总结。十几年来，孙大午越来越大丈夫了。2020-11-12东海

孙大午为一只鞋套大发雷霆之怒，惊动了大陆报刊、网络和广大知识分子，讥笑者有之，喝彩者有之。不少“识字分子”乱解儒言，为老孙的怒脸涂脂抹粉。杜兆勇称老孙为儒家一代宗师，说孙大午之怒原不为一人，而是本着真理愈辩愈明的态度，希望学人讨论。老孙自己则始终坚持认为他与李女士之争并非意气之争，而是文化层面上对丑恶的挑战和扫荡（大意）。

老枭承认，孙大午在思想和企业管理方面很牛，牛得正确，牛得可敬，但这次在李草根女士面前却牛得不伦不类，不论涂上多少层文化脂粉，披上多少匹儒学红布，摆出一副挑战者姿态和救人于水火的表情，其言行都仿佛一头闯错了地方的野牛。我写了《孙大午，您过了》一文，以儒经之教为依据，孔孟之道为参照，严正指出其言行之误。现在容我进一步指出：孙大午之怒发错了地方，发错了对象，发得太没档次，太不儒家，太不大丈夫！

怒有很多种。《战国策》记载，唐且出使秦国，秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐且曰：“大王尝闻布衣之怒乎?”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。”唐且曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，苍鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休寝降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”说罢，拔剑而起，一番慷慨陈辞，彻底打掉秦王不可一世的盛气。

孙大午之怒虽与“庸夫之怒”表现不同，只将鞋搁在餐桌上，未曾免冠徒跣以头抢地，但绝非“士之怒”可知。说得好听点，这是大老板之怒。倘老孙不是大午集团董事长，倘老孙要进的是胡锦涛的门，他会发又敢发如此之怒吗？说得难听点，小农之怒耳。用世界级富豪标难衡量，老孙的财产与一小农民小市民无异也。苏轼曰，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗。孙大午之怒与苏轼所说的匹夫之怒何其相似乃尔。

关于怒和勇，《孟子—梁惠王》篇中孟子与齐宣王有段精彩对话。王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”对曰：“王请无好小勇。夫抚剑疾视曰，‘彼恶敢当我哉！’此匹夫之勇，敌一人者也。王请大之！《诗》云：‘王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以笃周祜，以对于天下。’此文王之勇也。文王一怒而安天下之民。《书》曰：‘天降下民，作之君，作之师，惟曰其助上帝宠之。四方有罪无罪惟我在，天下曷敢有越厥志？’一人衡行于天下，武王耻之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。”

大意是说，《诗经》说：“文王义愤激昂，调兵遣将，把侵略莒国的敌军阻挡，增固了周国吉祥，不负天下的期望。”这是周文王的勇；《尚书》说：“上天降生了百姓，又为他们降生了君主，降生了老师，这些君主和老师的唯一责任，就是帮助上天爱护百姓。四方有罪者无罪者都由我来负责，天下何人敢超越上天的意志呢？”只要天下有一人横行霸道，周武王便感到羞耻。这是周武王的勇。朱熹在《孟子集注》里总结此章大意时写道：人君能养大勇，则能除暴救民，以安天下。张敬夫曰：小勇者，血气之怒也。大勇者，理义之怒也。血气之怒不可有，理义之怒不可无。

当然不奢望孙大午象文王武王一样“一怒而安天下之民”，但我希望孙大午能弃血气之怒而养义理之怒，无好小勇而好大勇。荀卿曾在《荣辱》篇里提到了四种勇：“争饮食，无廉耻，不知是非，不辟死伤，不畏众强，恈恈然惟利饮食之见，是狗彘之勇也。为事利，争货财，无辞让，果敢而振，猛贪而戾，恈恈然惟利之见，是贾盜之勇也。轻死而暴，是小人之勇也。义之所在，不倾于权，不顾其利，举国而与之不为改视，重死持义而不桡，是士君子之勇也”。

士君子之勇有三大标准：发乎仁，适乎礼，止乎义。一、勇要发于仁心。勇与仁的关系是，“仁者必有勇，勇者不必有仁”（《论语—宪问》）；二、勇要受礼的制约。“勇而无礼则乱”（《论语》），勇如果不符合礼，就会乱来，出乱子，只有遵循礼，勇才成其为美德；三、勇要符合义德，要以义来指导。子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱；小人有勇而无义为盗。”（《论语—阳货》）。

只有具备士君子之勇者，才能发理义之怒，大丈夫之怒。那种怒，超越了自身，超越了小圈子，超越了鸡虫得失鸡争犬斗，那是发自于大仁大义的浩然之气和大丈夫精神的体现，不发则已，一发惊人，喑呜则山岳崩颓,叱诧则风云变色！这种大丈夫之怒，在中华民族历史上，在历朝历代无数仁人志士身上薪火相传。东汉宦官专权，三千太学生发怒了；魏晋苛政暴虐，嵇康等清流发怒了；明朝魏阉逞暴，东林党和复社发怒了；晚清万马齐喑，龚自珍、魏源等发怒了；慈禧昏庸老朽，谭嗣同诸君发怒了…。

文天祥《正气歌》里提到的“在齐太史简，在晋董狐笔，在秦张良椎，在汉苏武节。为严将军头，为嵇侍中血，显张睢阳齿，为颜常山舌。或为辽东帽，清操厉冰雪；或为《出师表》，鬼神泣壮烈；或为渡江楫，慷慨吞胡羯；或为击贼笏，逆竖关破裂…”等等壮烈之士，都堪称发大丈夫之怒者。如果老孙拨冗多读几篇匕首烈火、骂贼卫道的东海枭文，再看看高智晟们面对暴政恶行拍案而起的叱咤，对大丈夫之怒将会有更加深刻直观的体会。

小小鞋套事件，鸡毛蒜皮耳。我在《孙大午，您过了》说了，豺狼当道，有的事是不值得关注、追究的。允许我为老孙炒一下张纲这一旧菜：东汉末年，外戚诸梁姻族满朝，大将军梁冀专权。朝廷派遣张纲等八人分道巡按各州郡，纠察收审贪官污吏。张纲衔命出洛阳，叹道：“豺狼当道，安问狐狸？”遂将车轮埋于都亭，起草弹劾梁冀的奏章…

当代中国，值得发怒的种种不公不平不义之事，需要发怒的种种丑事恶事奇事讼事，多如恒河之沙，大丈夫之怒却极为稀缺。处处沸腾时时爆发的尽是些摆不上台面的匹夫匹妇之怒。老孙身为儒学传承者和实践家，不倡士君子之勇，不发大丈夫之怒，却以雷霆万钧之力向一只小小鞋套宣战，岂非滑稽？难怪有人调侃：中国出大事了，孙大午发飚了！呵呵。

老枭认为，老孙在鞋套事件中的言行已严重偏离了儒家之道，难免为大方家所笑：孙大午，一头没文化的野牛耳！子曰：“过而能改，善莫大焉。”；又曰：“君子之过也，如日月之食焉。过也，人皆见之；更也，人皆仰之。老孙主张就此事公开讨论，让自己的错误“过也，人皆见之”。老枭乃从文化角度大棒喝去，为老孙也为广大迷人指明正道。道义之交，当相互砥砺而非互相吹捧。希望大午兄速速更之，以便早日“人皆仰之”！吾有厚望焉。东海一枭2005-12-7

原载《议报》第228期 http://www.chinaeweekly.com