我看‘六四’民主运动与民运人士

——郭罗基文读后——

李靖炎20230327

前言 应该如何看待‘六四’民主运动与民运人士？

一，历史的发展证明是邓小平同志正确

二，邓小平、江泽民现代历史唯物主义思想的针对性

三，关于民主自由

前言 应该如何看待‘六四’民主运动与民运人士？

从维基百科对著名民运人士郭罗基先生的介绍中得知他在1975年反对当时四人帮发起的‘反击右倾翻案枫’运动，颇令人敬重。那时他也还不是后来的民运人士（百度百科所介绍的郭罗基是同名的一位优秀哲学家，并非民运人士。）。

至于后来的‘六四’民主运动，情况很复杂，远不是当时的参加者所能看得清的。‘六四’运动的参加者们出于知识份子要求自由民主权利的本能，根本没有意识到，为了当前中国国家整体的发展，应该让一个对中国有长远的战略考虑，能够不断进步，勇于纠正自己的错误的政党进行坚强的统一领导。当时的参加者，特别是年轻的学生们，意识不到这些，其实是不可难免的。

也正是因为如此，邓小平同志在当时的那种极其艰难的情况下，能够毅然采取断然措施结束了那场运动，让历史来告诉人们到底谁是谁非。这是极其难能可贵的，远不是一般的政治领袖所敢于做的。【注】

如今情况已经非常明显，许多当年的民运人士也已经重新看待问题，不再对邓小平、江泽民和中国大陆的政权采取敌视态度。

一，历史的发展证明是邓小平同志正确

如今的中国大陆不仅早已是世界经济上的老二，而且显然再过几年就会在GDP上超过美国。中国从鸦片战争以来集弱集贫，而且在文革末期被搞成了全世界人均GDP倒数第一的国家，改革开放几十年竟然发展到了今天的地步，难道还不是人类历史上最大的奇迹？中国的城市建设、交通建设、工业建设、科学发展、军事建设、航天事业、人民群众生活水平和文化水平的提高等等方面全都取得了惊人的成就。中国在脱贫工作上所取得的伟大成就震惊了世界，特别是各个发展中国家。没有堕落成反华分子的民运人士们对此到底是支持还是反对？他们能够怀疑这全是共产党的宣传吗？他们不妨自己回国去看一看。

参加‘六四’的人们谁能料想得到今天中国大陆的发展？当时他们基本上都信服‘中国崩溃论’，即认为中国若不进行美国式的‘民主改革’，中国大陆必然会崩溃。然而中国大陆镇压了‘六四’以后不仅没有崩溃，反而在各个方面发展壮大起来。在GDP上赶上了日本时，他们极不服气，认为是偶然的，但是后来越来越远，也只好承认事实了。这时‘中国崩溃论’在美国自然就被‘中国威胁论’所取代。但是民运人士们怎么看？美国鹰派吼叫了几年，中国更加壮大了，于是美国的政客们又进一步采取如今的‘整垮中国论’的态度。那些顽固不化的民运人士固然可以把中国大陆的发展成就完全看成是共产党的瞎吹，但是他们的后台却不这么看。面对当前世界东升西降的大趋势，民运人士们真的什么也看不到，一点也不担忧吗？

如果当年整垮了共产党，今天的中国能赶得上今天的印度吗？就整体而言，印度的自然条件比中国好的太多了！

二，邓小平、江泽民的现代历史唯物主义思想的针对性

民运人士宣称“三个代表”重要思想不过是把‘总是’二字改成了‘必须’。即便是同意这种极度简单化的说法，也应该指出这在认识上是极大的进步。原先的‘总是’其实是世界共产党的一种根本性的错误认识，错以为自己总是能代表先进的生产力、先进的文化和劳动人民的利益；但是实际上并不是这么回事。由于十九世纪历史条件的局限，马、恩对生产力的先进性对于科学技术发展的依赖性认识不足，因此才会以为产业工人阶层就能代表先进生产力，就能建成共产主义社会。但是实际上真正能够代表科技与先进生产力的发展的是工薪阶级的科技知识份子阶层和知道他们的工作对于赚取利润的重要性，从而大力支持他们的大、中资产者。列宁发动十月革命完全是依据‘产业工人的共产主义革命’学说。但是在经历了革命后痛苦的实践后，已经发现是有问题的，因而在他的晚年毅然实行了‘新经济政策’，恢复了资本主义经济的合法地位。可惜列宁的早逝使斯大林有机会取消了新经济政策，在世界上造成了严重的后果。事实上苏联在科技和生产力的先进性上一直落后于西方发达国家。

至于改革开放前的中国就更不用说了。代表落后贫民的极左势力大搞贫民的平均主义乌托邦和反智主义，再加上‘以阶级斗争为纲’，给饱经苦难的中国人民一而再，再而三地造成浩劫。

“三个代表”重要思想提出的“必须”二字实际上重若千钧！如果不彻底消除极左势力的荒诞思想，哪里会有改革开放后震惊世界的伟大成就和中华民族的伟大复兴！哪里还会有美国鹰派政客们对中国发展的恐惧。

（一）现代历史唯物主义思想首先针对的是改革开放前极左势力的的历史唯心主义思想

改革开放前的极左思想有三个特点：

1，‘以阶级斗争为纲’的自杀主义

任何反左势力都会反对‘以阶级斗争为纲’，因为它是愚蠢至极的自杀主义。它不是团结大家，而是不断掀起内斗。任何强大的组织患上这种毛病很快都会完蛋。哪怕是四人帮在毛去世后夺得了大权，只要真的实行这种‘主义’，也很快就会自我毁灭。

2，公开反对历史唯物主义

文革末期，张春桥的反对‘唯生产力论’其实就是公然反对马克思的历史唯物主义。邓小平、江泽民的现代历史唯物主义思想首先就是针对这种反动至极的历史唯心主义。

3，愚昧至极的极左的反智主义

反智主义有许多种，都起不了多大作用，极左的反智主义因为有政治力量的操控，是唯一的例外。它反映的是愚昧的落后贫民反对知识份子的思想。

需要指出，在解放前的中国，广大城乡贫民虽然文化很低，但是身受两千年儒家文化的影响，绝大多数是非常尊重知识份子的。极左势力所代表的只是他们中的极少数；而且这种反智主义与极左分子个人的病态报复心理直接有关。他早年在北大当小图书管理员时，受到个别教授的轻蔑，从而产生了终生仇视高级科技知识份子的病态心理。这在解放后起了极坏的反动作用。刚一解放，他就完全不合时宜地收拾知识分子的‘思想改造’运动，把打击迫害高级知识份子列为头等大事。其实那时他们人数太少，在当时的中国极为可贵，又不掌握政治大权，只应该是努力争取的对象，而绝不应该是打击迫害的对象。好在当时以周总理为首的党内健康力量并不这样看。极左分子们的病态心理一直到1957年的‘反右’运动，方才开始大大地得逞；而在文革中才充分表现出来。

实际上解放后最突出的问题是党的大多数干部文化水平和思想认识水平都太低，极不符合建设国家的要求。不去抓掌握大权的干部们的文化水平和认识水平的提高，却大抓并不掌权的高级科技知识份子的‘思想改造’，说明极左份子们就缺乏建设国家的能力，其极左的反智主义是极大的弊端。

邓小平、江泽民的现代历史唯物主义思想跟极左势力的反智主义是针锋相对的。现今以习近平为核心的党中央提出的“人才强国”战略正是“三个代表”重要思想的贯彻落实与大发展。

（二）邓小平江泽民的现代历史唯物主义思想是对马克思的历史唯物主义思想的大发展

马克思、恩格斯由于十九世纪历史条件的局限，对于先进生产力的发展对科学技术发展的依赖性的认识是相当不足的。这才使他们提出了“产业工人暴力共产主义革命”的学说。从那以后的世界历史发展研究，证明了这种学说其实是违背马克思的历史唯物主义思想的。

马克思的历史唯物主义指出：任何社会形态在它还能推动生产力的发展时，它是决不会灭亡的。迄今的世界历史已经证明了这一判断的真理性。资本主义生产关系依至今还在推进生产力的发展，因此至今资本主义生产关系也还没有灭亡。这已经说明马、恩在当时的西欧提出产业工人通过暴力革命夺取政权以创建共产主义社会的想法是脱离实际的。他们对产业工人的先进性的估价也是过高的。反之，他们对于科技知识份子的先进性却认识却非常不足。这就是历史的局限。在这方面普列汉诺夫就远超过了他们，可惜未能起作用。

三，关于民主自由

民主有许多不同的形式，但是从根本上说，应该是为了国家、人民的长远利益。‘六四’民主运动的参加者和民运人士争取的是西方的民主自由。按照维基百科的定义：“自由民主制，也译作自由民主主义、自由的民主，又称西方民主，为政体之一。它采取了代议民主制，由人民选出的民意代表行使决策权力，其权力则受到法治的监督和限制，通常还会采纳保障个人及少数派权利和自由的宪法，同时也限制了多数派及其选出的领导人的权力。自由民主制所保障的权利和自由是相当多样化的，但通常都会包含以下的成分：要求合法程序的权利、隐私权、私人财产权、法律之前人人平等的权利、言论自由、集会自由、和宗教自由。”

从文字上看应该说是好极了，但是实际实行下来究竟如何？它是西方过去在全世界大搞殖民统治的发达国家所鼓吹的政治制度。对于过去饱受殖民统治之苦的发展中国家也适用吗？这是大可怀疑的。美国大搞的‘颜色革命’，就使它们大倒其霉；反之，倒是中国大陆在世界上推行的“一带一路”计划切实地帮助了它们的发展。究竟是美国还是中国帮助了它们？各个发展中国家做出的判断，才有决定性的意义。

美国为什么要在发展中国家搞美国式的民主？最简单的回答是美国可以借此公开合法地在各国扶持亲美的势力，以实现其统治世界的目的。但是一旦民主选举选出了不利于美国的领导者时，美国却毫不犹豫地用各种手段推翻他们。让美国最丢脸的实例，就是当年公开指使智利的法西斯独裁势力推翻了智利的民主政权，杀死了智利的民选总统！

对于科技知识份子来说，民主选举其实远没有可以公开发表自己的研究成果的自由重要。在这方面，国内在发表自然科学的研究成果方面早已没有任何问题，但是在发表社会科学的研究成果方面，特别是在涉及马克思主义的问题方面，国内现在显然还是有限制的。但是从国家和世界发展的大局考虑，自然不难给予谅解。当前美国鹰派政府正在拼命打压中国的发展，贸易战、科技战等早已在进行。大陆当局当然不能不采取必要的措施。至于是否有过当之处，那是另外一个问题。如果有，只要条件允许，其实也不难设法进行纠正。

中国现在对官员们实行终身问责制，只要对国家人民干了坏事，即使已经退休了，仍然要被追究责任。美国的医疗事业远比中国发达，但是却因为新冠疫情死了一百多万人。然而至今美国也没有任何一个官员为此承担一点责任。难道那些死者们都是活该？‘民’主在哪里？

面对当前世界日益明显的东升西降的大趋势，民运人士们真的什么也看不到，一点也不对美国式的民主感到怀疑吗？

从历史上看，美国式的民主对美国过去的发展扩张确实起了重要作用，但是今天世界的形势已经大不相同，今天美国的政客们真的完全是为了美国的长远利益考虑吗？美国式的民主如果继续堕落下去，到头来难免就会变成两伙骗子的竟争。

【注】

邓小平在北京进行了断然措施后，四川省委书记杨汝岱准备在成都设一个圈套，也搞一次镇压。不料这种打算立即被中央严厉制止。中央文件中指出，在北京采取断然措施是出于万分无奈；这决不是说你们在地方上也可以学样！（后来杨汝岱被撤职。）

我当时因为是云南省政协常委（无党派），所以听到了这个文件的传达。

当时云南省委正好采取了与杨汝岱相反的态度。那时有坏分子打电话给省委说：学生们集聚的广场夜里要发生大爆炸；同时又对学生们造谣说军警夜里要来大镇压，弄得学生们纷纷打电话回学校搬救兵。这时云南省委常委采取了审慎的态度，反复派人进广场暗中搜查有无爆炸物，最后才确定并无其事，没有上当。但是已经弄得在昆明的省委常委们个个一夜未眠。对此省政协常委们由衷地进行了赞扬。

现在看来，中央的那封信其实是应该普遍传达的。