无名氏剃刀
-- 评strong2《回答深秋十月--失误不等于造假》

深秋十月

几天前，strong2发了《回答深秋十月--失误不等于造假》（以下简称《回答》），说是答复我先前发的《失误不等于造假--评Strong2〈上海有机所马大为教授造假的由来〉》（以下简称《失误》），读来颇觉有趣。他把《上海有机所马大为教授造假的由来》稍作改动，将我指出的事实拿出少许一一填入--所以我不能说他完全是旧文重发--然后问我为什么马不是造假。看得出来，strong2是具备有机合成常识的，而且很有钻研精神。很多人已经明白了我在说什么，而他还在不停地问同样的问题。本着有问必答的精神，下面我尽力解决他的疑问，而且保证和上篇文章不重样。

在进入正题之前，先宕开一笔，说说本文的标题。多年前，一位美国教授曾和我谈起如何阅读文献。他说，看文章不能囫囵吞枣，而要注意区分什么是作者的实验结果，什么是作者的观点，因为同样的事实完全可能从不同的角度来解释，从而得到不同的结论。换句话说，就是要剥去作者为发表文章而精心制作的或华丽或新奇或怪诞的各种包装，径直掌握其实验事实。在这个新概念满天飞的时代，这番话使我顿有彻悟之感。我未能找到这番话的出处，姑且仿"奥卡姆剃刀"之名，称之为"无名氏剃刀"。

这和我们的论题有什么关系？这正是要害。对于学术监督，"无名氏剃刀"一方面要求我们摆脱作者的主观话语，只考虑关于事实的叙述，直接考察其实质工作，另一方面要求我们作客观判断，不得夹杂明显的主观性，即情感或道德的色彩。实验真则论文真，实验假则论文假。我曾在《失误》一文中说过，造假是指有意识地编造事实，而对事实的无意的错误解读不是造假。明眼人也许已经看出，这实际上是"无名氏剃刀"的另一种不完全表述。

让我们回到strong2的疑问。我在《失误》一文中指出《上海有机所马大为教授造假的由来》有两方面的问题，一是叙述不符合有关事实，二是缺乏证据、主观臆断。或许因为认为我在单纯为马辩护，或许因为没怎么看我的评论，strong2的《回答》和以前的言论没有多少区别，增加了些细节，但主观性依旧。

造假的结论必须有证据方能成立。为条理清楚起见，这个案例可以写成如下逻辑过程。在此要感谢一位网友提供的素材。
1. （事实）A宣布，发现问题的答案；
2. （事实）B宣布，证明A的答案；
3. （事实）C和A共同宣布，A的答案部分错误，并发表另一种证明；
4. （推论）B的证明肯定有误，也可能有假；
5. （事实）B宣布，自己先前的证明有误；
6. （逻辑前提）D发现B在证明过程中存在欺诈行为；
7. （推论）B的证明是造假。

strong2对上面的逻辑推断肯定不会有异议，我想他也理解错的不等于假的。他的疑问是：为什么我质疑他的证据？他认为自己的理由非常充分。

面对strong2的"事实"，且让我们试试"无名氏剃刀"。

1. strong2："2001年4月，Hiroyuki Kobayashi, Kazuo Shin-ya等人基于两维NMR的分析结果，决定了Kaitocephalin的绝对构型。...此时，［Kazuo Shin-ya等］认为天然产物Kaitocephalin在其2位的氨基为S-构型。作者虽然报道了错误的构型，但作者的错误是可以原谅的，他们分析的实验数据导致了他们的错误。而且，他们在下一篇的论文中改正了错误。"

深秋：以此逻辑，是不是可以说"马虽然报道了错误的结果，但作者的错误是可以原谅的，他们分析的实验数据导致了他们的错误。而且，他们在随后的更正中改正了错误"？用这样的说辞当证据是不是有点业余？这些话只是strong2的主观判断。要想不被人挑毛病，就只能唯事实是问。客观的叙述应该是：Shin-ya和Seto于2001年报道了kaitocephalin的绝对构型，但2位的手性有误。

2. strong2："同年8月，上海有机所马大为教授抢先在J. Am. Chem. Soc以通讯论文发表了其天然产物Kaitocephalin的全合成工作。马大为教授在论文中明确表示：与Kaitocephalin权威样品的光谱数据对照比较，肯定他们合成的kaitocephalin与天然的样品是同一的..."

深秋：我们已经知道，马小组对最后产物的表征不完全，导致论证结果错误。按照"无名氏剃刀"，此时马的结论是他的主观判断，不足为据。另外，strong2的"抢先"一词在这里有明显的主观色彩。客观的叙述应该是：根据Shin-ya和Seto的结果，马报道了kaitocephalin假定结构的全合成工作，但数据解读错误，导致结论有误。

3. strong2："这说明马大为教授早在其论文发表之前已与Kazuo Shin-ya等人有学术交流，早已认定2位的氨基为S-绝对构型。马大为教授在其论文中所声称的他们合成的kaitocephalin与天然的样品是同一的，即认定他们所合成的2位的氨基为S-绝对构型。"

深秋："早已认定"是strong2的主观判断。对第一句，客观的叙述应该是：Shin-ya认为2位的氨基为S-构型，因此马以其为目标。第二句实际上与前文重复。同样道理，马的主观判断不能充当判定真假的依据。

4. strong2："不幸的是，当日本学者在进一步确定天然产物Kaitocephalin构型时，发现了他们自己的错误。"

深秋："不幸"是strong2的主观判断。这里涉及东京大学的两组人马如何开展合作，没有必要细究。客观的叙述应该是：Watanabe和Kitahara完成假定结构的全合成，与Shin-ya和Seto的数据对照发现问题，并通过类似物合成得出正确的结构。

5. strong2："这就引发了他们的怀疑，他们引用了马大为教授的首次天然产物Kaitocephalin全合成的 JACS 的communication论文，但非常不能理解为什么马大为教授说他合成的错误的产物与天然产物Kaitocephalin是相同的..."

深秋：这是东京大学研究者的主观判断，按照"无名氏剃刀"，不予考虑。另外，"非常"一词是strong2的发挥，带主观色彩。客观的叙述应是：Watanabe和Kitahara发现马的kaitocephalin数据与他们得到的不同。

6. strong2："［日本学者］声称是他们首次完成了天然产物Kaitocephalin的全合成。"

深秋：这是strong2对原文的错误理解，我在《失误》一文中已经指出。准确客观的叙述应是：Watanabe和Kitahara首次设计并完成kaitocephalin修正结构的全合成。

7. strong2："鉴于以上日本学者的研究工作，马大为教授不得不于2002年5月对其2001年的论文进行更正..."

深秋：这里的"不得不"隐含着strong2的道德判断。客观的叙述应是：在Watanabe和Kitahara发表其工作后，马于同年发表对2001年论文的更正。

好了，经过这番修理，strong2的"事实"还剩下什么？是天然产物kaitocephalin全合成的发展经过。其中哪个部份说明马有欺诈行为？没有！我们看到的，仍然是原先的结论：马一定有错，不一定有假。strong2所做的，就是把这个过程中的每个环节堆砌上自己的主观判断，敢于下结论，善于下结论，最后一跃踏上道德评判的巅峰，勇敢地谈论起诚信问题。科学只看事实，不问道德，而strong2则正相反。马的错误结论至少还有部分数据支持，而strong2则从主观臆断出发得出结论，有过之而无不及。这是打假？呵呵，是不是和造假依稀几分仿佛？

要寻找造假的证据，只能从马的工作细节里去找，strong2完全弄错了地方。和他相比，他的支持者hobbit显然要清醒得多。在《我答深秋十月》中，hobbit试图从马的论文中找出破绽，虽然仍未发现有意义的线索。我的下一篇文字将对此进行分析。

附：strong2《回答深秋十月-----失误不等于造假》

很遗憾看到深秋十月------失误不等于造假的文章。如果马大为教授的J. Am. Chem. Soc. 2001, 123, 9706-9707论文不是造假，那是什么？我们再看看事实：

1, 1997年Kazuo Shin-ya等人报道了天然产物Kaitocephalin的分离，基于NMR数据报道了其骨架结构。见：Kazuo Shin-ya, Jung-Sik Kim, Kazuo Furihata, Yoichi Hayakawa and Haruo Seto, Structur of Kaitocephalin, A Novel Glutamate Receptor Antagonist Produced by Eupenicillum shearii, Tetrahedron Letters 1997, 38, 7079-7082.

2, 2001年4月，Hiroyuki Kobayashi, Kazuo Shin-ya等人基于两维NMR的分析结果，决定了Kaitocephalin的绝对构型。见：Hiroyuki Kobayashi, Kazuo Shin-ya，Kazuo Furihata, Yoichi Hayakawa and Haruo Seto, Absolute configuration of a novel glutamate receptor antagonist kaitocephalin, Tetrahedron Letters 2001, 42, 4021-4023。此时，作者认为天然产物Kaitocephalin在其2位的氨基为S-构型。作者虽然报道了错误的构型，但作者的错误是可以原谅的，他们分析的实验数据导致了他们的错误。而且，他们在下一篇的论文中改正了错误。

3，同年8月，上海有机所马大为教授抢先在J. Am. Chem. Soc以通讯论文发表了其天然产物Kaitocephalin的全合成工作。马大为教授在论文中明确表示：与Kaitocephalin权威样品的光谱数据对照比较，肯定他们合成的kaitocephalin与天然的样品是同一的（comparison of the spectroscopic data of the product with those of authentic kaitocephalin confirmed the identity of our synthetic kaitocephalin）。

马大为教授在其论文中感谢Kazuo Shin-ya教授所提供的kaitocephalin立体化学信息。这说明马大为教授早在其论文发表之前已与Kazuo Shin-ya等人有学术交流，早已认定2位的氨基为S-绝对构型。马大为教授在其论文中所声称的他们合成的kaitocephalin与天然的样品是同一的，即认定他们所合成的2位的氨基为S-绝对构型。

由马大为教授的J. Am. Chem. Soc以通讯论文可以看到，其2位S-构型氨基由(R)-Garner醛在最初的第五步引入，其构型一直保持到25步全合成的完成。很明显，马大为教授合成路线的设计是朝着2位的氨基为S-绝对构型方向而去的，也是建立在2位的氨基为S-绝对构型的基础上。以此合成路线，马大为教授的应该得到2位的氨基为S-绝对构型的产物。这是稍有有机合成常识的人都能看到的。

4，不幸的是，当日本学者在进一步确定天然产物Kaitocephalin构型时，发现了他们自己的错误。日本学者完成了2位的氨基为S-绝对构型的产物的全合成，发现：

4.1，他们的合成样品与天然产物Kaitocephalin的氢核磁共振光谱不同；
4.2，他们的合成样品与天然产物Kaitocephalin的高压液相色谱的保留时间也不同。

同时，他们用氢核磁共振的NOE效应证明天然产物Kaitocephalin 2位的氨基不是S-绝对构型，而是R-绝对构型。2002年初，他们发表了论文，报道了他自己原来预测的其2位的氨基为S-构型是错误的，而其正确的构型应为R-构型。见：M. Okue, H. Kobayashi, K. Shin-ya, Y. Hayakawa, H. Seto, H.Watanabe and T. Kitahara, Synthesis of the proposed structure and revision of stereochemistry of kaitocephalin, Tetrahedron Letters 2002, 43, 857-860。

由于他们合成了与马大为教授相同构型的相同化合物，他们的化合物与天然产物不同。这就引发了他们的怀疑，他们引用了马大为教授的首次天然产物Kaitocephalin全合成的 JACS 的communication论文，但非常不能理解为什么马大为教授说他合成的错误的产物与天然产物Kaitocephalin是相同的(Very recently, the first synthesis of 1 was reported: Ma, D.; Yang, J. J. Am. Chem. Soc. 2001, 123, 9706-9707. We cannot understand why their synthetic 1 was identical to the natural compound)。

5，同时，日本学者亦完成了天然产物Kaitocephalin的全合成研究工作，其2位的氨基为R-构型。他们声称是他们首次完成了天然产物Kaitocephalin的全合成。见：Hidenori Watanabe, Masayuki Okue, Hiroyuki Kobayashi and Takeshi Kitahara, The First Synthesis of Kaitocephalin Based on the Structure Revision, Tetrahedron Letters 2002, 42, 861-864。日本科学家以1.3%的产率，远远低于马大为教授8%的产率得到的合成产物。其合成产物核磁共振光谱数据和高压液相色谱数据清晰可靠，与天然Kaitocephalin相同。

6，鉴于以上日本学者的研究工作，马大为教授不得不于2002年5月对其2001年的论文进行更正，说最后一步反应发生了预想不到的消旋化，得到了1/1的产物。其机理在别处进行讨论(The last step should give a mixture of (2R,3S,4R,7R,9S)- and (2S,3S,4R,7R,9S)-isomer in a ratio of about 1/1 via the unexpected racemization. The detailed mechanism will be discussed elsewhere)。

可以看到，马大为教授是越描越黑。他的全合成设计是去得到2位的氨基为S-绝对构型的全合成产物，如果真正的发生了预想不到的消旋化，只能进一步的证明他原有的思路和合成设想是错误的。而由错误的思路和错误的合成设计，发生了预想不到的消旋化就得到了全合成的天然产物吗？很难想象这里他讲的是真话。

以上事实说明了什么？

1，马大为教授合成路线的设计是朝着2位的氨基为S-绝对构型方向而去的，也是建立在2位的氨基为S-绝对构型的基础上。由此合成路线的本意不是得到2位的氨基为R-绝对构型的正确天然产物Kaitocephalin。

2，日本学者的工作证明：马大为教授合成的S-构型产物的光谱数据根本不能与天然产物Kaitocephalin相同。可马大为教授为什么说与权威样品的光谱数据对照比较，肯定他们合成的kaitocephalin与天然的样品是相同的？这里，马大为教授拿不出来与权威样品的光谱数据可以进行对照比较的光谱数据，不能自圆其说，明显是在凑数据，在说谎，在造假。没有也不可能有别的解释。

而日本学者进行的天然产物Kaitocephalin全合成，其合成产物核磁共振光谱与天然Kaitocephalin相同。日本学者的产率为1.3%，远远低于马大为教授讲的以8%的产率得到合成产物。这样，怎么不认为马大为教授的首次天然产物Kaitocephalin全合成是一个大笑话。其实，是马大为教授算计错了。他没有想到早已认定2位的氨基为S-绝对构型是错误的构型。

3，马大为教授没有完成天然产物Kaitocephalin的全合成，否则，以其论文声称的8%的产率可以轻松得到很纯的合成产物，会有漂亮的核磁共振光谱数据。要知道上海有机所有中国最大的600兆核磁共振光谱仪。奇怪的是马大为教授的没有好的核磁共振光谱数据，已有的并不足以成为其全合成的证据。

4，由于马大为教授的造假，使他丧失了一个很好的机会。他合成的2位的氨基为S-绝对构型的化合物不是天然产物。他本来可以有机会指证日本学者早先确定天然产物Kaitocephalin在2位的氨基的S-绝对构型的错误的。他的造假使他失去了这一绝好机会。

5，天然产物Kaitocephalin并不复杂，对于一个好的合成化学家来说，合成它并非是困难之举。它仅仅是一个有5个不对称中心，分子量仅仅为494.28的氨基酸类天然产物。而重要的是谁首先合成了这一分子，因为该化合物有一定的生物活性。如果能因此合成在美国J. Am. Chem. Soc.发表中国第一篇天然产物全合成的communication，其意义远远大于该分子合成的本身。在此之前，中国还没有人（包括院士）能发这类论文。

J. Am. Chem. Soc.的communication论文在有机合成领域有非常高的地位。马大为教授的这篇论文是中国第一篇天然产物全合成的J. Am. Chem. Soc. 的communication论文。很明显，这一论文自然为上海有机所的著名青年科学家---马大为教授的中科院院士的申请铺平了道路。2005年马大为教授进入中科院院士增选初步候选人名单。

5，我的本意决对不是要攻击上海有机所马大为教授。我们没有任何怨恨，也相互不认识。凭心而论，马大为教授在国内的科研应是不错的。但他不应该这么做。我的本意是呼唤中国多有一些耐得住寂寞，踏踏实实，实事求是，认认真真的作人，作学问的诚实的科学家。