有媒体近日报道，著名数学家丘成桐在一次采访中谈到“北京大学从海外引进的人才，大部分是假人才。”这一说法引起了社会的广泛关注，北大新闻发言人最近对此做出正式回应。该发言人指出，这是一种不负责的说法，它歪曲事实，严重侵害了广大海归学者和北京大学的声誉，在社会上造成极其恶劣的影响。(见7月30日《京华时报》)

　　你说我造假，我说我没有--这就好象两个小孩子在吵架，但不论是哪一方，都没有拿出确凿的证据来证实自己的说法。笔者倒真糊涂了：一边是德高望重的著名教授，并公开声称“担保(北大海外引进人才)大部分是假的”；而另一边是大名鼎鼎的著名学府，也信誓旦旦地说自己海外引进人才是“经得起历史检验的”。谁是谁非，谁又能够给公众一个明确的答案？到底谁能够或应该提供确凿的证据，让大家把这件事情看清楚？

　　北大的回应，事隔7月11日丘成桐院士发表“海归造假”说近十多天，应该有足够的时间去准备如何用数据和事实来回应这一“严重侵害了广大海归学者和北京大学的声誉”的说法。遗憾的是，我们在北大的回应中，看到的依然只是概述性的定性语言，而没有任何定量的分析。既然丘成桐院士怀疑那些全职引进的海外人才“都是假的”，那北大何不公布引进海外人才的相关资料，接受公众的监督。这应该是比那些概述性的定性语言更有说服力的回应，何必非要等“历史”来检验呢？

　　也许有人会说，既然是丘成桐院士提出“海归造假”说，那么就应该由他来举证。确实，在举证责任上，一般实行“谁主张，谁举证”的原则。然而，在许多情况下，主张的一方却由于不掌握、又无力取得等某些原因无法举证，于是又有了举证责任倒置的做法。

　　笔者认为在此次“海归造假”说中就应该“举证责任倒置”，即由北大来承担“海归造假”说的举证责任，以自证清白。这是因为，从丘成桐院士的角度来说，虽然他发表“海归造假”一说，但举证需要的具体资料却全部掌握在另一方北大手中，显然非他个人能力可以获得，因此符合举证责任倒置的条件。

　　其实，从北大自身来说，此事影响重大，“在社会上造成极其恶劣的影响”，因此用确凿的证据来自证清白，对于北大来说，何乐而不为呢？