大詐似直－－讀“亦建言”的文章的感覺

　　逐草天涯

　　我向來反對以動機代替對錯和真偽，但是讀了幾篇“亦建言”的文章，不得
不懷疑起他的動機來。為什麼呢？因為看了非常眼熟，和以前那位為魏於全院士
辯解的“天行健”的文章非常相似。

　　這兩位都是擺出認真討論的架勢，通過旗幟鮮明地支持某方來營造一種內舉
不避親的姿態。這兩位又都是通過不停地糾纏細節來擾亂大家的視線，轉移大家
的話題。

　　對於“天行健”，當時我還不敢確定他是不是位無心的人碰巧認為魏院士有
道理而為之辯護的書呆子，可是當川大宣布了“調查組”的結論同時魏院士宣布
不再回應以後的置疑後，每天洋洋灑灑大篇文章為魏院士辯解似乎時間用不完的
“天行健”先生就適時地消失了，再也不去挑起新話題了，與魏院士配合的若符
若節。這時我才醒悟道，原來這就是大詐似直。只要公布論文的原始數據就可以
洗清一切嫌疑，到目前為止魏院士卻仍然拒絕公布。對這一關鍵卻極簡單的問題
“天行健”避而不談，長篇累牘大談其他，最後嘎然消失，實在奇怪。

　　“亦建言”先生用貌似耐心公允的文筆責難別人，用貌似確鑿的證據指控丘
成桐教授，給人的第一感覺似乎他是在討論“事實”發掘“真相”，可是他對
“事實”的精心裁剪卻讓這位文筆老練的亦先生露出了馬腳。亦先生寫道：

　　“但凡是看到New Yorker的報道(丘公開信未質疑評審問題的報道)、Brent
教授的回信、AJM的網頁、美國數學會的會志和《北京科技報》報道的人們，只
要懷着一顆公允的心，就不難得到同樣的結論：丘成桐教授未按通常程序通過曹、
朱的論文，並對數學界和公眾說了謊。”

　　閔書記丁院長不約而同地號召大家去讀充滿偏見臆斷的《紐約客》文章，看
來亦先生不僅讀了，也開始讓《紐約客》發揮閔丁二人期望發揮的作用了。那麼
這裡就送亦先生同樣的四個字吧：大詐似直。

(XYS20060930)