無知無畏，不懂學術，與別有用心。－致攻擊丘、Cao-Zhu的小人們

作者：敬畏神明

寫文章被別人指出有citation或敘述及討論不當的事情很多。

我個人就有好幾次向國外教授指出這種事情。大多數時候能得到正面回應，少數時候大家意見不能一致，但agree on disagree，也就罷了。

一般情況下這是私下的事情，大家取得諒解，在下一篇文章中說明或正確引用即可。有時候也會發表一個更正。最後大家還是一個領域內的同事，該合作還是合作，該疑問還是疑問，該批評還是批評。

最糟糕的是，象John Lott給Cao Huai-dong的這封信，如何流落到網上，才是真正的問題。看來John Lott當時把該信cc給了他人，比如Morgan-Tian；或者後來有人，比如Morgan-Tian或其他人聽說此事，向John Lott求證此事，Lott將當初的message給了對方。不管怎麼說，將此信公布出來的人，最好說明公布出來的目的，否則在本人看來又是一貫的暗箭傷人。就象當初公布Brent的email來攻擊AJM一樣，是很下流的事情。

既然NYT正面表述說亞洲數學期刊會登一個更正，就表明此事應該說來已在學術界的程序內得到基本解決，John Lott和Bruce Kleiner可以從Cao-Zhu發表的工作中拿到自己的一份Credit。John Lott當初比較upset，當然也就是因為Cao-Zhu的工作其實還是如邱先生講的那樣，相當重要，所以John Lott要拿到認為自己應得的Credit。要知道，Cao在Ricci流方面是比Lott更好的專家，Lott當然會感到如果自己的credit沒有被承認，會upset。這在學術上是非常正常的事情。當然，現在沒有看到Cao－Zhu的更正，很難對事情作完全準確判斷。從NYT的報道來看，Lott是得到他所要求的Credit了。

自然我們也就會問，Morgan-Tian的工作價值在哪裡？

須知，Perelman當初的工作，引用了Hamilton,丘、曹、周、Lott的論文。朱熹平和陳後來的工作在Lott的文章中也被數次引用。這些人以及其它一些這裡沒有提到的人的相關工作，都是有不同程度的重要性和有貢獻的。可是，我們很清楚的是，Morgan-Tian在這裡是沒有貢獻的。這不需要內行，只要任何有耐心的外行，英語還算通順，花上半天的功夫，把相關論文拿來讀一讀，就可以判斷了。

這才是為什麼NYT文章上清楚地說：

In an e-mail message, Dr. Yau said the incident was “unfortunate” but reaffirmed his decision to expedite the paper’s publication. “Even after the correction, the paper provides many important new details and clarifications of Hamilton and Perelman’s proof of the Poincaré and Thurston conjectures.”

既然NYT文章作者使用了A Messy Proof這個用語，我認為這表明要麼Perelman應該為後來的麻煩負一定的責任，或者就不應該得到太多的Credit。同時，這也突出了三維Poincare猜想和幾何化猜想證明的重要性和複雜性，以及相關數學家的集體貢獻。

總之，我的結論是，Morgan-Tian及其幕後人物是攪局者。Perelman是游擊隊式的數學家。Perelman不出來講清事實，尤其是在出了這麼大的軒然大波以後，那麼他將來在數學史的的地位會被打上一個大大的問號。

那些無知無畏，不懂學術，與別有用心的人，還是省點心吧。

補記：

Lott指出Cao-Zhu論文中有兩三頁內容和自己2003年在自己的網上貼的東西一樣，如果是被Cited，應該一點話都沒有。

其實，問題在於，Lott的那個2003年的稿子，沒有出版，也沒有象大家一樣貼在arXiv這樣的正式網站中，而是如Lott說：

“our "Notes on Perelman's Paper", which was first posted on our website http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html in June of 2003. (This part of the Notes was not changed in later versions. The February 2004 version, and some subsequent versions, can be seen on the Wayback Machine at http://web.archive.org/web/*/http://www.math.lsa.umich.edu/ research/ricciflow/perelman.html)”

所以，現在要到Lott和Kleiner的一下網站
http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html
去找2003年的那篇Notes on Perelman's Paper,是找不到的。

只有到Wayback Machine 存檔的地方才可以看到那個過時的鏈接。http://web.archive.org/web/*/http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html

所以，要求Cao-Zhu幾年後搞清楚Lott原來的東西，還是真有麻煩。如果沒有Lott自己出來說明，誰能在Wayback Machine中去找到那個東西？

這可能才是