首先，俺認為，JPJin同志在反方諸網友中相對來說邏輯性是比較強的。你與俺有觀點之差，並無邏輯水平高低之差 （希望你同意這一點），正好互相督促。

要否定一個三段論的結論，一般需要或者否定大前提，或者否定小前提，或者否定從前提到結論的過渡的合理性。當然對不講邏輯的人來說，也可以不走上述任一條途徑，不與糾纏，簡單切換主題。以前本壇那位“老中醫師”駁斥俺的方法就是把方比作黑社會老大，把方打假比作黑老大打死小偷。

JPJin同志比“老中醫師”高明得多。首先否定了俺的大前提。但你的“‘尚缺少有力制約’一說不再成立”的斷語是否屬實恐怕很成問題，真不知有幾位網友會贊同？所謂“國內領導同志很重視，業已有相應部門成立和相關制度出台”，是否與過去的機制有本質進步尚待觀察。“打擊學術造假和學術腐敗還是應該依靠制度。”這句話很對，連方舟子都贊成，支持方個人打假的人當然也不會不“正視這一點”。問題是在制度開始發生足夠作用之前怎麼辦？

對俺的小前提，JPJin同志也沒有放過。俺為了減少爭議用的understatement被指為“心虛”。但是請再看俺的原話“方舟子批評別人弄虛作假時一般提出了某種根據。除個別情形外，這些根據後來沒有被否定掉。”這句話錯在哪裡？新語絲上幾年來數百條指控，方認為指控成立，並提供了他的依據；如果當事人或其他人認為不成立，可以提出他們的依據。即便方有偏見不給造登，還有無數其它更有影響的網站啊？到目前為止，有幾條指控得到了比較像樣的否定性依據？你舉出肖方爭議一例是不夠的。很同意你說“需要大家擺事實，用數據說話”。但你說俺提的觀點“不應作為討論的‘前提’”，“拒辯友於千里之外”，就有點沒頭沒腦。“小前提”是正常邏輯推理的一部分，提出來就是讓人討論的，這跟預設討論前提扯得上嗎？這是JPJin同志此貼唯一不講邏輯的地方。

最後一段關於方舟子本人弄虛作假的批評與俺原貼主題不直接相關，請容俺換個場合再談（其實俺以前針對這個問題已表達過看法）。