下面是关于他们俩的一个故事。
“胡适一直得到蒋介石的欣赏和重用，1958年他出任“中央研究院”院长，这是一个地位非常高，带领台湾科学与人文发展的重要职位。就职的时候胡适做完演讲，蒋介石上台讲话，他说，胡适宣扬的五四精神，专门讲科学与民主，这两个当然很重要，可我觉得不够，还必须加上伦理，民主+科学+伦理，才能有一个平衡发展——这其实是蒋介石常挂在嘴边的名言。总统讲完本该结束了，没想到胡适又上台发言，把蒋介石的话痛批了一顿。他说，社会生活的发展需要民主，提高知识改善生活需要科学，至于伦理，是随时代而变动的，决不可能跟民主科学相提并论。他讲完后，就见蒋介石脸色大变，当时有几百名学者在场，这样的公开批评是很少见的，还好蒋当场没有发脾气。”

这个故事很有意思， 引发我若干思考。我发现我是站在蒋介石一遍的，这个三位一体的平衡式其实要比胡适的话深刻得多。按照胡的意思，伦理似乎是次一等的东西，其实，我认为伦理绝不比其他两样低，反而更高呢，因为伦理不仅协调人与人呢关系，而且它还指导民主和科学呢，在某种程度上。伦理固然可能随时代而变，难道科学就是一成不变的吗？事实上，科学变得还可能更快呢！至于民主，也有一个不同时代有不完全相同含义的问题。况且， 变化的事不等于不重要！

我本来也颇迷信胡适，看了这个故事，发现胡也许并不如我们想象得那样“伟大”，他如此否定蒋的话，一定程度上显出他的粗浅和书生意气，他脑子里有很多新思想，但似乎并没有经过自己脑袋好好处理和加工，有点搬弄概念的意思在内， 反倒是蒋介石的伦理说更象是他自己的经验和思考的结果。

从他和蒋争辩的方式上来看，他也显得缺乏一个学者应有的深度和审慎。这样绝对的武断的否定他人(特别是蒋介石这样的人）的意见，却又以这样粗浅的方式，这好像不是一个“大”学者应有的风度，到很象气盛肤浅的小年轻的作为。即便在西方，面对如此的一个问题，和如此一个重要人物争论，这样严肃的场合，海外成熟的学者好像不是都象胡这样轻率的吧？

由此，我想到，我们常常盲目崇拜“伟人”，其实很多时候，那些所谓“伟人”未必真如我们想象的那样“伟大”，是我们把它们想象得太伟大了，我们要抱一种严谨审慎批判的态度看待一切所谓的“伟人”，这样才容易发现真理和避免盲从。

此外，胡适的这个问题，其实反映了那个时代的局限，对西方采取的是囫囵吞枣的态度，并没有太多自主独立和批判辨别的精神。当然，在那个时代，这是苛求他们了。今天，我们看这个问题，仍有很大的现实意义，今人应该要站得更高，看得更清楚。