华南虎事件沸沸扬扬，迄今已一月有余。各色专家、官员、网民纷纷发表意见，打虎派与挺虎派各持己见，好不热闹。这其中自然也少不了打假斗士方舟子。在事件真相逐步明朗化时，方斗士适时推出了高屋建瓴的谈话《中国“评虎”专家能不能专业一点？》，批评了两派几位发表过意见的专家王廷正、傅德志和张劲硕。王教授在接受记者采访时说过，他是兽类专家，对虎类没有多少研究，对高科技造假手段也不懂。这次被拉来做鉴定估计也是碍不下某些官员的面子，只好谈点意见。对这样一位坦诚的年近八旬的老人作事后诸葛亮式的批评，显得很不厚道。至于“弱智老流氓”傅德志，批一下是应该的，他对于叶子的评论与其身份的确不相符。用三段的篇幅将他臭骂一顿，正好报了多年前的旧怨。

实际上，对王廷正和傅德志的质疑早已有之，很多网友提出了有力的证据，包括引用植物志对叶长的分析。借句YUSH的话说就是“方舟子抢网友之功据为己有”。唯一有点干货的是对张劲硕的质疑，这在网上没见人提过。方首先质疑的是张的身份是“博士生”而不是“博士”。但张本人的文章注明了自己是“博士生”。有些记者将他说成是博士，这可能只是理解错误，要批也应该批记者，不是小张的错。这就象有人借某单位把方舟子说成“教授”攻击他而方也要严词反驳一样，虽然事实上他的确就是个教授。张同学主要研究蝙蝠，业余谈谈老虎，似乎也没什么错，这与生物化学家谈中医是一个道理。

张同学说“根据研究，印度的孟加拉虎雌性活动范围(家域)平均为200-1000平方公里，雄性活动范围是雌性的2—15倍”。这与方同学看到的“印度孟加拉虎雌虎的活动范围仅为10平方公里，雄虎仅为30平方公里”数据严重不符，于是“张同学的结论虽然是正确的，论据却是错误的”，反对无效。照说张同学是动物所的博士生，不应该乱说话。在google稍加查询，发现他的说法其实是有依据的。

在密西根大学动物学博物馆的网页上，有这样的介绍:“There are eight recognized subspecies of Panthera tigris...Bengal tigers, P. t. tigris, are found in India, Bangladesh, Nepal, Bhutan, and China." “Home range sizes vary depending on the density of prey. Female Indian tigers (P. t. tigris) have home range sizes from 200 to 1000 square kilometers (range 64 to 9252 km2); a male's home range averages between 2 to 15 times larger”。
（见http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/inxxxxation/Panthera_tigris.html）。

另有一篇老虎专家V. Mazak论文的中文译文（见http://bbs.q915.com/viewthread.php?tid=33907）:

“领地的范围取决于栖息地的种类、猎物密度以及动物的性别和年龄（Mazak，1979）。另外，Schaller（1967）记述过老虎表现出一个很大的领地保有权形式的变化——从防止其它虎占用的排外型到和平分享领地，再到缺乏领地（这是由性别、生理条件，也可能是个体加入群体的倾向决定的）。印度虎领域范围在200—1000平方公里之间，但面积在64平方公里和9252平方公里的也是存在的（Schaller，1967；Anderson，1957）。”

方舟子对此的看法是：

“我不知道他是根据哪一项研究，给印度的孟加拉虎划定了如此巨大的活动范围。查《Grzimek动物生活百科全书》（2003年第二版），印度孟加拉虎雌虎的活动范围仅为10平方公里，雄虎仅为30平方公里，比张同学所说的要小得多。实际上，印度著名的孟加拉虎保护区干哈国家公园的核心区也只有940平方公里，加上缓冲区也不过1945平方公里，按张同学所说，岂不是只够几头孟加拉虎活动？但据2006年的统计，那里生活着多达131头野生孟加拉虎。”

他的这一说法也有佐证：

Ranges vary with prey density, and are larger for males which need access to females to mate with. In prey-rich parks such as Kanha, India, a female's range may be only 4 mi2 (10 km2) and a male's only 12 mi2 (30 km2), whereas in far eastern Russia females may need 160 mi2 (400 km2), and males up to 400 mi2 (1,000 km2).（见http://www.answers.com/topic/tiger）

很明显，张同学引用的数据是指完全野生状态下虎的活动范围，而方同学说的是干哈自然保护区这一特例。众所周知，自然保护区有了人为干预，如禁止捕杀、人工投放猎物等，老虎获取食物要容易得多，活动范围也小得多。事实上，很多对孟加拉虎活动范围的说法都比这个10和30平方公里大。张劲硕和方舟子谈这个问题，完全是鸡同鸭讲。方就此说张不专业，是不是太霸道了点？不能说你没见过的就是错的吧？

方舟子对别人说虎评头品足，他自己又有多“专业”呢？一言敝之，就是人云亦云、“合理”想象乱忽悠。在争论白热化、引起广泛关注时，方舟子不甘寂寞、粉墨登场。这时双方胜负未见分晓，以方一贯的严谨作风，自然不会对虎的真假作出有明显倾向性的看法，认为“争论照片上的老虎究竟是真是假其实没有太大的意义”，而就某专家（解焱）没有明确发表看法作文章。耐人寻味的是，网上早就有人指出解焱主要研究生物多样性和植被侵入等领域，根本就不是什么“长期研究大型猫科动物的研究人员”。按方的观点，她本来就“不能说”什么有价值的看法。方舟子能对别的专家刨根究底，甚至去查论文记录，却对有关解焱的质疑视而不见，还吹捧她是“真正的猫科动物专家”。

随着支持打虎派的证据越来越多，方舟子的倾向性也明显起来。他似乎很认同周正龙的老虎是用网上的图片拼凑而成的说法，在两篇文章中都提到，“用来拼凑这只老虎的身体的原始照片”找到了。不说一个山区老农会不会有这么高超的图像处理技术，细看两只老虎的虎纹也不尽吻合，动动脚趾头都能发现这种说法是多么不经推敲。那张虎身照是一则新闻“中国濒危华南虎客死南非”的配图，网上能找到的最大分辨率只有500*298像素，虎身部分仅约140*125。即使打印在A4尺寸的纸上，分辨率也不到15ppi(相片质量的分辨率为240-360ppi)，一片模糊，放在十几米的远处不可能拍得象周老虎那么清晰。

方舟子还提出一个“新”观点，即周老虎毛色太鲜艳，不象是真的。有很多人指出，健康的野生动物皮毛艳丽并不奇怪。至于说这样不易伪装，“一只皮毛如此显眼的老虎在野外的命运大概只有饿死”，这显然是多虑了。老虎捕猎时伪装靠的是其斑纹而非颜色。除灵长类动物外，大多数哺乳动物，包括虎的主要猎物如牛、羊、马、鹿等都是色盲，只能辨认黑、白、灰等颜色。猴子能辨别颜色，但总不至于捉不到猴子吃就会饿死吧？

最会忽悠的算是这篇《纸老虎发光的秘密》。方舟子从一个植物专家、动物专家，突然又科普起造纸来。他对虎照的第一印象是，皮毛颜色鲜艳亮丽得不像是真的，白色部分过分光亮洁白，不像是真实的虎毛。仅凭这两个“不像”，就一口咬定“这与喷绘使用的纸张有关”。这一弱智的推理只能说明方舟子对照相是个二百五。正如一个网友评论道，“用数码相机照过500张像并且智商高于90的人都不会拿所谓的色彩说事”。偏色可能由相机生产厂家、型号、白平衡设置、拍照光线、打印输出等很多因素引起，决不仅仅与使用的纸张有关。北京网友“alwayssong”用佳能350D模拟拍摄了一只假老虎，发现与周老虎相似的色温异常现象（http://www.hxonl.com/html/zh/2007-10/31/HXONL.COM_07103110311042920112832.html）。迪派网友用与周正龙相机型号相同的佳能400D也作了模拟拍摄，却没有这种色温异常（http://www.dpnet.com.cn/html/2007-11/20071102_26949.html）。有人认为“色温偏差正是由于喷绘‘老虎’的‘纸’造成的，由于是数码相机，表现得更为明显”。注意，这里的“纸”加了引号。有网友指出，“国内所用的喷绘材料，大幅面(>A3幅面)的产品都是喷在塑料基材上，而不是普通的纸上面”。现在我们知道，华南虎的原型是张年画虎，其大小与网友的测算差不多。造假时既有可能将年画直接裁剪贴在纸板上，也有可能拍照或扫描后作图像处理再打印出来作第二次翻拍。有这么多不确定因素，只有脑袋里搭错筋的人才会先入为主断定偏色是纸张的荧光增白剂引起的。

当然，如果说方舟子写的都是垃圾，那也不对。至少有一段话我是非常赞同的。原文抄录如下，与诸位专家共勉：

“专家也是人，会有看花眼说漏嘴的时候，但是在以专家的身份向媒体发表其研究结果之前，总该慎重、严谨一点，不确定的时候应该做点功课，至少先去查查本专业的工具书吧？出了差错也应该即时承认、纠正吧？如果专家意见充斥着如此明显的低级错误，甚至外行翻翻资料都能轻易将其驳倒，而又绝不认错，难怪专家越来越贬值，让人尊重不起来”。