對思維的調查之六 - 兼答littlefat君 

littlefat君(L君)在對“之五”評論時指出：“有了這個“絕對”的存在，科學才

能得以建造，牛頓才能站在笛卡爾這個巨人的肩膀上構造他的宇宙。因為他所依賴的巨人腳底下是以絕對的”存在”為地基。”

我一方面同意L君的觀點，另一方面我又看到了一個潛在的危險。當一個人用“存在”的概念去檢驗任何一個“具體/有限”的事物時，“存在”的概念絕對是正確無疑的，如同科學家一樣。但如果一個哲學家用“存在”的概念來探討自然宇宙的本質時，這個哲學家則犯了“混淆範疇”的錯誤。

什麼是“混淆範疇”的錯誤呢？“混淆範疇”的錯誤，就是將有限事物的概念，用

來套在“無限事物”的範疇，企圖以此得出正確的結論。

正象在以前的“思維的調查”中指出的，語言，屬於“間斷/邏輯/有限“事物的范

疇，我們不可能突破語言的“局限性”來企圖探討“無限世界”的本質。用維特根

思坦的話就是：命題本身是在語言之中，因而命題在揭示自然本身時受語言功能的限制。語言的抽象形式不可能由命題本身表述，因為命題是語言的子集。 語言不能超過自己的功能界限來表達語言以外的自然本身，所以在利用語言欲達到這種目的時，最好閉嘴。

舉例來說，我們可以問一個“石頭是否存在”，科學家甚至可以問微觀物質的“二

象性”是否存在。但沒有人可以問“自然宇宙存在嗎？”這類的問題。因為“存在”

這一概念，來自於有限事物，而有限事物又來自與無限事物。正象事物的“偶然性”來自事物的“必然性”一樣。我們不可因為沒有“直接看見”必然性，因此就懷疑

它的存在，而只承認偶然性的存在一樣。

思維中的兩部分，有限於無限，情同自然宇宙中的這兩部分一樣，“羅馬的歸羅馬，凱薩的歸凱薩”。不遵從這個劃分，必然要犯““混淆範疇”的錯誤。一霎那間的

一個閃念疏忽造成的錯誤，需要幾個世紀的頭腦方難以澄清 - 這就是哲學橫貫千年的誤導的來源。