新华社还有脸雇佣这样的记者吗？

【查刘菊花学位论文正文约31000字，来自他人的文字大约28000字，全文文字复制比超过90%。】
============
亦明

查刘菊花论文的“注释”，有页尾注1条，文尾注77条（在“勘误表”中，又增加了5条“注释”）。而该论文共有159个自然段，其中146段含有来自网络的文字，“分段文字复制比”达92%。该论文中，“标明出处”的段落只有70个。也就是说，刘菊花的论文中，有将近一半的文字符合抄袭的定义——把别人的文字拿来冒充自己的文字发表。

实际上，刘菊花论文中“注释”的主要功能之一就是用来掩盖抄袭痕迹。举个明显的例子。该论文第一章第一节含有12个自然段，其中第二到第七自然段是百分之百地抄袭新浪科技的文章，《背景资料：AOL时代华纳》。可是，刘菊花只是在“勘误表”中说：“P3，最后一行：加入出处，尾注:‘《背景资料：AOL时代华纳》，新浪科技’”。难道在六段抄袭文字之中的一段，加上一条这样的“注释”，就可以说是“标明出处的地方，不是抄袭”了吗？

事实是，刘菊花的77个注释中，有46个没有使用引号，有36个位于段落的末尾，因此读者根本无法知道一个段落中的哪些话是刘菊花自己的，哪些话是她引用的。而在多数情况下，刘菊花论文的一个自然段中，含有来自不同来源的文字。如第一章第三节第一自然段的末尾，刘菊花“标明出处”是吴涛的《两大平台支撑 贝塔斯曼倾力打造中国印刷巨无霸》。可是，这段文字的第一句话，57个字，明明来自中新网的文章，《世界传媒巨头贝塔斯曼集团看好未来中国市场》。而刘菊花对此却没有任何任何“注释”。同样的，这一节的最后一个自然段的末尾有个注释，标明出处是王宏的《贝塔斯曼要做中国图书国际推销员》。可实际上，这段文字的前两句话，共156字，抄袭自吴涛的《两大平台支撑 贝塔斯曼倾力打造中国印刷巨无霸》；接下来的一句话，48字，抄自程磊的《德国传媒巨头贝塔斯曼与网络文学网站“榕树下”低调结盟》；只有最后两句话，134字，才是来自她所“标明出处”的文章。由于刘菊花没有使用引号，并且她的文字与“被注释文字”完全一致，因此在原则上，这样的行为——标明出处，但不标明文字——，也属于抄袭行为。

最有趣的是第三章第三节的第二个自然段。该段总共262字，其中231字（88%）位于引号之中，“注释56”表明，它们来自施密特著、柴方国译的《全球化与道德重建》第65页。剩下的31字是这句话：“伯里克利所处的人类历史时期，同样也是孔子及其追随者孟子所处的时期。”由于它没有任何注释，并且位于注释标记之后，读者自然会以为它们来自作者刘菊花。可实际上，它们也是来自《全球化与道德重建》，并且就在刘菊花前面引文的下面。（见下图）。显然，刘菊花如此使用“注释56”，就是在蓄意偷施密特的这句话。

最能说明刘菊花论文特点的，是该论文第二章第一节。不计标点符号，这一节共1659字，分为18个自然段，除了第一个自然段106字没有发现“出处”之外，其余的文字全都“其来有自”：2-13段，共859字，完完整整地抄自刘建明文章《“传媒入世”的杜撰》后面附加的“小资料”，《中国入世后在宣传文化方面的承诺》，连各段的标题都一模一样。在第13段的末尾，刘菊花有这样的“注释”：“摘自《中国加入世界贸易组织法律文件》”。可是，在刘建明的“小资料”后面，明明也有这样的“注释”：“据《中国加入世界贸易组织法律文件》，详见中华人民共和国对外贸易经济合作部网站”。显然，刘菊花把人家的“注释”也抄了过来，当作了自己的“注释”。（经笔者核对，“小资料”系刘建明自己整理而成，而不是照搬《中国加入世界贸易组织法律文件》。）剩下的五个自然段中共有694个字，其中属于刘菊花的文字只有12个。（详见附文，《用十二个字写一篇文章的绝窍——管窥刘菊花抄袭技巧》）。也就是说，在刘菊花论文的第二章第一节中，属于刘菊花自己的文字，最多不超过118个，占总字数的7.1%。

查刘菊花学位论文正文约31000字，来自他人的文字大约28000字，全文文字复制比超过90%。