支持把种族和肤色作为录取的其中一个考虑因素。有三种不同的观点：

1.‘弥补论’。弥补人们的教育背景的差异，人们所上的学校的差异，以及他们获得（教育）机会的差异，等等。这种观点坚持的一个原则是，录取时应该只考虑学业前景和学术潜力。我们只需要依据，单一的成绩和测试得分来对其学业前景和学术潜力，做出真实的估计。

2‘补偿论’。‘平权行动’是合理的。那怕对于某一个申请人来说，并没有弥补他教育不公平的必要。这样做是合理的，因为它是对过去的错误，不正义的历史的一种补偿。

3‘多样性化’。它的诉求在于大学或学院的社会目标，或者说社会使命。有两个方面，一方面认为，多样化的学生群体，能给每个人得到更好的教育体验。另一方面是为了更为广泛的社会。

对于补偿论，最有力的反对是对于cheryl hopwood 来说，为了补偿过去公认做出的，极其不正义的行为。她并没有牵涉进去的历史，而做出牺牲，这难道公正吗？赢得这个反驳我们得研究是否要为过去肩负起整个群体的权利或责任。

多样化的观点不必担心，为历史错误而背上的集体责任的问题。它认为种族和民族多样化的学生群体，可以服务和提高大众的利益，每个人都会收益。这一观点被书写在1978年“巴克案”。哈佛在辩护状中的理由曾被Powell大法官应用，Powell大法官是支持平权远动的关键选票。他引用多元化观点作为他的理由。哈佛写道“我们关心多样性。哈佛从来不只把学术优秀作为录取学生的唯一标准。......哈佛认为，现在唯一的差别只在于我们在考虑多元化的这个长长的清单中，加入了种族和民族这一项而已。当我们在审阅大量在课堂上表现出色的申请人时，种族也许可以作为一种额外因素来考虑......黑人学生也可以带来白人无法带来的东西。每个学生所受教育的质量部分有赖于他们生来就不同的背景。”这就是哈佛的观点。

现在，你觉得多样化的观点有说服力吗？如果你不是功利主义者，你应当相信个人权力不能被侵犯。因此，问题在于此案中Cheryl Hopwood个人权力遭到侵犯了吗？难道我们不值得，根据我们的优异，我们的成就，我们的造诣，和我们的努力工作，来评价我们吗？

现在我们也听到了，对这种观点的一个回答。不，她没有这项权利。没有人是应该得到录取的。回到道义应得与合法期望的问题。它们主张，Hopwood在此次没有个人权利，不能根据在她看来是重要的某个标准，来决定她是应该得到录取的。包括只参考她取得成绩和努力的这项标准。为什么不能这样呢？一开始哈佛大学为自己定下的使命，以及为自己设定的录取标准。没有人值得要求哈佛，制定的录取标准刚好是他们的优势，无论这些优势是什么。哈佛有权利以任何方式确立自己的使命，因为它是一个私立机构。

识字：无论Affirmative Action是去，是留，成绩是不会成为哈佛唯一录取标准，只会是之一。如果要让藤校以成绩为唯一录取标准，最快的办法是，信奉这一理念的群体，自己建立一个学校，把它变成藤校。