首先科研能力训练一定是非名校名研究所不可。

就饶本人而言，1978年读大学选择余地并不大，高考时许多人复习都不充分，许多好学生因为种种原因上不了大学。因此他的本科经历不能说明很多问题。但是饶在上海第一医学院读的研究生。80年代上一医是无可争辩的全国最好的医学院，就是基础医学和当时中科院水平至少是一样的。后来他读的UCSF 的医学院和基础医学研究是全美绝对的一流。博士后又是去的哈佛做生物。哈佛的生物学研究当然也是超一流。从这点可以看出，饶本人受到可以说在最好的学校受到了一流的科研能力教育。

再看他列举的其他人，他们关键的科研学术训练都是在最好的研究机构。因此他举的这些例子事实上证明只有好的研究机构才能培养出好研究人员。

另外饶提到许多人本科所学和后来的研究基本不相关。但是从另外一个角度讲，譬如饶在上医学的和来美后学的也许不相关，但是上医给予的见识和机会是不可否认的。并且如果不是在UCSF读书，他也不可能到Harvard做博士后，他也没有资格做WUSTL 的教授。名校给了你机会。这就是名校的好处。

再看本科教育。饶例子里很多人本科学校确实非名校。部分人物的经历和饶相似，文革后的第一第二批的大学生，他们经历都是非典型，与现在大学生不可比较。事实上，在名校上本科，课程选择余地大，内容深浅不一，学生可以选适合自己能力的课程。另外，同学水平都比较高，相互之间互相攀比地学习，学到的东西更多更扎实。另外，在名校更有机会见识到科研工作，对自己今后是否要从事科研工作可以有较早的判断。更实际一点，名校毕业时可以有更多的机会到有名的或有钱的公司去工作。

另外，饶毅混淆了能力和知识的区别。一个人的能力可以培养，但也和个性有关。可以说一个人适合不适合做科研，个性占着主要地位。而知识只是知与不知的问题。在名校和普通学校，也许你可能得到的知识没有很大的差别。但是在名校你有更大机会学到更多的知识。事实上，就本科而言，名校给予学生的更多选择和机会，而不一定是更多的知识。

最后，饶毅在争辩方法学犯了一个错误。他列举了许多例子，但是一些例子并不能说明问题，我们需要的是统计结果，要有对照。：-) 而且构成比例并不等於发生率。

当然，饶几乎把华人生物学界的名人都罗列了，这只能证明中国的本科基础教育(特别是生物学)是一种彻底失败(名校也好，非名校也好)，而不能证明真正的名校教育的失败。

从中国的国情出发，学生地区差异很大，名校里面的学生水平差次不齐，他们并不一定是最好的学生。

只有消灭地区差异，建立几所全国国立的重点大学，面向全国，平等招生，以学生水平为标准，取消地区倾斜(譬如把本地学生比例降下来)。同时提高淘汰率，把重点大学建成真正的精英大学。

这也是美国一直在做的--研究型大学。