中國玄學與西方哲學本體論/形而上的異同


在關於中國古代是否有哲學的討論中，我曾經提出一個標準：如果中國的哲學本質
上等同西方哲學，那麼西方哲學在近代產生自然科學的事實(“下了一個金蛋”)，
中國哲學也應該可以。否則，中國“哲學”，在本質上，必與西方哲學不同。


如果說這個標準是從事物的外部的觀察，既，根據觀察中國文化史的發展作出結論，
我們還可以從事物發展的內部找到中國哲學與西方哲學本質是否一樣的根據。這個
根據就是：邏輯。


哲學是討論深刻的問題。對哲學本體論/形爾上學的討論尤其如此。中西歷史上都有
關於關於世界本源的深刻討論，這一點是共同的。有區別是的中國古人的討論比較
零散，西方古希臘人的討論比較系統(如，僅亞里士多德的存留著作，就有三百萬字
以上)。在中國，這種討論叫作“玄學”，起與對易經，老子，莊子著作的討論，稱
為“三玄”(百度百科)。在西哲，稱作本體論/形而上的討論。哲學一詞是近代從日
文引進中國的。那是否就是說，在哲學一詞引進中國前，中國古代以來就沒有哲學
呢？尤其沒有本體/形而上的哲學研究呢？


顯然，僅僅“哲學”這一名詞，不能作為“中國是否有哲學？”判斷的標準。因為
判斷的標準主要在“內容”，而不在“形式”- 雖然形式也是重要的。沒有人爭辯
說，中國沒有數學，或中國沒有醫學，或中國沒有天文學。這些現代的名字，我猜
測，和中國古人用的名字來形容這些領域一定有別。但關鍵的問題是事物的本質。
這些中國人從事的領域和西方人作的類似的事沒有本質的區別，所以沒有異議。異
議是不同的地方，如，“中醫是否是科學？”因為自然科學的概念(如果不算亞里士
多德的物理學)，從牛頓以來，是西方獨有的，所以才發生爭論。


西方哲學的研究，有一個重要的分支是“邏輯”，既，對思維方式的抽象和提煉，
成為一個既定的程式，這一方面中國古人不具備。從古希臘起，哲學研究發展出兩
種思維邏輯，一是亞里士多德的邏輯，另一是斯多戈學派的邏輯。以後的發展以亞
氏邏輯為主，結合後者的邏輯思想。西方哲學的本體論/形而上的研究，還有其他領
域，如道德，認識論等的研究，都是遵循思維規律的邏輯方式，如“排中律”，
“矛盾律”等。因為邏輯作為思維規律的研究，是主導一切其他領域的首位研究。




比較中國古代關於玄學對世界本體/形而上的研究，由於我們的古人沒有“邏輯”的
思維規律研究的領域，沒有對思想再進行抽象和思想，所以中國思想家在進行深刻
的思維探索時，免不了前後照顧不到，出現矛盾，定義眾多，歧義叢生的出現，如
老子對“道”的說明(見我前文)。這就是玄學和哲學的哲學歷史背景的不同。


不懂玄學與哲學本體論/形而上的區別，如果使您感到沮喪，則從這個故事也許能使
您得到安慰：


當代中國社會科學院的大哲學家，邏輯學家，金岳霖，發表了自己的哲學體系：寫
了一本哲學本體論/形而上的書《論道》，為他的哲學認識論著作《知識論》作基礎，
還有<邏輯學>。他的新儒家老友賀麟的評價是：“這是一本最有創建的玄學著作”。
(很明顯，賀麟是知道玄學和哲學的區別的)


我想金老聽了一定哭笑不得。

FYI:

小學生向萬維國學（邏輯）大師請教（2 Edited)