“脾”究竟是什麼鬼東西

　　bangbu1996

　　 我在《證明中醫理論荒謬非常簡單》一文里以脾為例展開
我那“簡潔而又無可挑剔”的證明。然而，中醫衛士們是不甘心就這樣簡單直接
地被剝光衣服的，種種狡辯紛紛出籠，指責我“誤讀”了中醫“脾主統血”理論。

　　我的證明是以“脾是一個‘有血有肉’的實質器官，和西醫的spleen在解剖
上是同一個東西”作為起點和前提的，只要承認這個前提，則後面的證明無可辯
駁（切脾者仍有“統血”功能）。中醫衛士們深知這一點，所以他們絕大多數隻
能詭辯說脾是“功能器官”，根本就沒有實體（在說“心主神明”時也是這樣狡
辯的）。面對你列出的教科書和古代經典文獻，他們視而不見，人“無賴”到這
地步，則所有的證明都是徒然的。

　　現在又有中醫衛士引經據典說脾“應該是把pancreas和spleen混在一起當成
一個臟器的可能性更大”並且更傾向於脾是pancreas（胰）。此種說法其實也由
來已久，不過是一家之言。世界上也只有中醫才會有這樣的怪現象：再簡單的概
念總有不同的解讀，並且總能引經據典（心、脾、營衛、三焦等等莫不如此）。
就算此說成立，依據現代醫學可靠的理論，pancreas（或加spleen）也絕無“統
血”之功能。況且，古人真的是把pancreas（胰）當脾嗎？脾真的又被我“誤讀”
了嗎？

　　教科書上是說“脾，位於中焦，橫膈之下，形如刀鐮”，有中醫衛士狡辯
“橫膈之下”又沒具體說左中右，怎麼就不可能是胰呢？倒也振振有詞（這就是
中醫模糊描述的妙處，它總留有狡辯的空間）。我再看第五版《中醫學》是這樣
寫的“脾，位於中焦，在左膈之下，形如刀鐮”，新版強調了個“左”字，分明
暗示就是spleen嘛！很替我說話啊，哈哈。如果脾果然主要指pancreas，教科書
為什麼不說個明白，非要藏藏掖掖的象包二奶？再看古典說法，對比現代解剖：
從形態看，古人最多說的是“刀鐮”，我理解為古人是取其“彎”意，其他“馬
躥”、“馬蹄”則更形象spleen，因為pancreas是長稜柱形的，既無“刀鐮”之
彎，更無“馬蹄”之狀。然而有中醫衛士認為是取其“狹長而扁平”，這就無話
可說了，刀鐮確乎是“狹長而扁平”的，但“馬躥”、“馬蹄”也“狹長而扁平”
乎？形態看不明白，我們再看位置和毗鄰關係，《類經圖翼》：脾“與胃用膜相
連而附其上之左”、《醫學入門》脾“微差左脅於胃之上”、《醫貫》“（胃）
其左有脾，與胃同膜，而附其上”。這些描述很清楚甚至精確的把脾定位在胃的
“左上”方，《針灸聚英》、《針灸大成》、《醫宗必讀》等繪製的人體臟腑圖
中更明確標明脾在腹腔中左季脅處（胃的“左上”方），擺明就是spleen嘛！而
胰腺位於胃的正下方橫貫上中腹，顯然與“左上”不符。所以教科書才強調個
“左”字吧。當然也有古書描述的象胰，比如《醫林改錯》《醫綱總樞》等書。
這是中醫的特點“不確定性”所決定的。中醫任何概念都具有這樣的“不確定
性”。再從顏色上看，古人說脾的色澤“如馬肝赤紫”，這只可能是spleen了，
因為pancreas柔軟呈灰紅色更像馬肺。綜上所述，無論如何狡辯，中醫所說的脾
就是spleen，勉強算pancreas是脾，也不過是二奶而已，嘿嘿。

　　少數中醫衛士承認臟腑“皆有實體”是符合古人原意的，這在今天的中醫中
簡直是個另類，因為這樣必然走入邏輯的死胡同。對脾的實體尚可狡辯一番，對
心對膽囊難道也可以抵賴？那個泵可以主“神明”？那個囊可以主“決斷”？該
打該打，我忘了中醫的狡辯已達到不可思議之境界了。中醫自會把“神明”和
“決斷”的意義再狡辯一番，我顯然又誤讀了“神明”和“決斷”了，哈哈。好
好的話怎麼就總是被“誤讀”呢？中醫自己尚且爭得一趟子糊，恐怕也怪不得我
們這些“門外漢”吧，嘿嘿。

　　中醫教科書上的脾實體顯然是1（spleen），到少數中醫那裡成了2
（spleen+pancreas），在個別中醫“大家”看來卻是N（認為脾等於“脾太陰藏
象系統”），在網上眾多中醫粉絲那裡竟然是0（不存在實體）。中醫的脾啊，
你究竟是什麼鬼東西？bangbu1996

　　（註：本文據作者和一位中醫爭論的博文修改而成，原文附有脾的現代醫學
解剖圖譜和古代臟腑圖譜，古人的解剖圖雖然慘不忍睹，但脾仍標在胃的左上，
今人把pancreas拿來混扯恐怕也是無奈吧。有興趣的讀者可參閱
http:///48f8a52301000bq1）