我觉得马克思说的生产力决定生产关系容易理解，因为物质补缺之后总有人会议时到财富积累和在家里没事准备100吨水一样荒唐。
但是， 达到这个条件需要积累财富，也就是社会主义阶段，实际上理论问题没有完全解决， 马克思毛泽东都是在尝试而已，谈不上绝对的成功。
梁漱溟接受了毛泽东的阶级斗争也能达到和谐的理论，放弃了自己在绝对不平等下追求的和谐，对比中国当时的现状是合理的。

统治阶级永远是少数， 同意， 但是， 你也该同意统治阶级需要约束。 争论的焦点是第一， 统治阶级能不能为人民服务，建国初期认为可以，所以阶级矛盾就算是基本靠阶级斗争消灭了（梁漱溟接受的就是这个观点）。 明白不一样的地方没有？共产党早期不认为统治阶级是少数， 工人领导一切，共产党是工人的跑腿。这是两个和谐所不一样的地方。

后来毛泽东反悔了，他认为消灭了旧的统治阶级又产生了新的统治阶级， 所以才有后来的文化大革命。 这是后话，和梁漱溟没有关系。 我认为53年的梁漱溟没有做第三势力的打算，所以才要拼命辩解。 他也没有不问政治，挖防空洞的时候很积极。 这些精英们不愿意说。

社会主义是什么样？ 我不知道！讨论历史的目的是找一点未来社会的砖瓦， 所以不要有太多偏见。