從2001年披上“美國生物信息公司諮詢科學家”的外衣奔走呼號，到2011年扯下“科學”、“理性”、“良心”的面具破口大罵，方舟子為推銷轉基因食品整整賣命了十年。誰都知道，方舟子是一個錙銖必較、無利不起早之人，他怎麼會花十年的時間“義務勞動”？因此，在“方學”研究中一個至關重要的問題就是，找到這個問題的答案：他到底是在為誰效力？

1、《冰點》的四朝太上皇

方舟子走進《冰點周刊》是在2004年12月初；他被趕出《中國青年報》的大門是在2011年9月底。在這段將近七年的時間裡，不僅《中國青年報》的主編換了至少三屆，連《冰點周刊》的主編都換了四茬：2006年初，《冰點》的創始人李大同被撤銷《冰點周刊》主編的職務；3月，《冰點周刊》復刊，主編一職由中青報副主編陳小川兼任。（見中文維基百科：[zh.wikipedia.org]）。2006年10月，中青報主編李而亮被調離，陳小川接掌中青報。很可能在此之後，《冰點》主編一職由副主編杜涌濤接任。（據“中青在線”不久前的一篇文章，杜是《冰點》復刊之後的實際負責人：“同年3月，《冰點周刊》受命復刊，此時這支採編隊伍已嚴重不整。如何保住‘冰點’既有品質和水準，面對國內外嚴重關注的目光，杜涌濤勇敢地挑起了這副重擔。”見：[news.cyol.com]）。杜涌濤主掌《冰點》至少到2009年8月（見：[www.cyol.net]），他的繼任叫徐百柯，任職至今。

也就是說，在過去的七年中，《中國青年報》和《冰點周刊》的頭頭就像是走馬燈般地讓人目不暇接，可是，方舟子卻如不倒翁似的，任憑世人怎麼唾罵、捶打，他仍舊是中青報的專欄作家，是《冰點》的四朝元老。實際上，方舟子的專欄，從一開始就遭到了包括《中國青年報》內部人士的強烈抵制，而來自世界各地的反對呼聲、舉報信件幾乎是無日無之——僅在過去的一年內，筆者就曾舉報了無數次。可是，《中國青年報》卻像是一個連光線都能夠吞噬的無底黑洞似的，所有對方舟子的舉報和譴責，到了那裡馬上就無聲無息了：方舟子繼續依靠《冰點》行騙，繼續拿《冰點》的稿費，繼續當他的“全國性大報”的專欄作家。

難道《中國青年報》在蓄意禍國？

前面提到，方舟子在《北京科技報》、《新京報》的專欄，都是以“推銷轉基因”為主題開鑼的。而他在中青報的第一篇文章，則以“打假反偽”為主題，以《光明日報》和“無偏二極管”為打擊目標，其目的，似乎是要在“全國性大報”上來一個“少俠下山”的“閃亮登場”。現在我們當然知道，這場“假打假、偽反偽”鬧劇，以方舟子、何祚庥、以及《中國青年報》的徹底失敗而告終——方舟子後來雖然仍舊在中青報上公報私仇搞“打假”，如攻擊江曉原的導師席澤宗、如辱罵自己的宿敵田松、亦明（後詳），但他使所用的手段都是旁敲側擊、影射攻擊，根本不敢直接點名——他污衊誹謗肖傳國的文章，是發表在《北京科技報》上的。事實是，在2005年底，《冰點周刊》報道武漢大學周葉中抄襲案，儘管信息來源是新語絲，但《冰點》卻派出自己的記者搞調查，文章中也沒有提到方舟子的名字。顯然，方舟子在中青報上的“打假第一槍”，讓《冰點》對這位“打假鬥士”心有餘悸了。

2004年12月15日，方舟子在《中國青年報》發表第二篇專欄文章，《別怕，不是要轉你的基因》。僅看標題，就可以知道方舟子一定又是擺出一副國際學術界首席科學家的架勢來教訓無知無識愚昧頑劣的中國公眾。可是，一周后，《中國青年報》發表了署名“沈樹”的反駁文章，《質疑〈別怕，不是要轉你的基因〉》。《中國青年報》還特意為這篇文章加了一個編者按：

“本版12月15日刊登了專欄作者方舟子《別怕，不是要轉你的基因》一文，後聽到一些不同的聲音，沈樹的‘質疑’具有一定的代表性，刊登在此，以為爭鳴。事實上，這樣的爭論，在不同的媒體已經開始。在信息一體化和公民知情權成為世界潮流的今天，學會在不同的聲音中進行識別和選擇，已成為每個人無法迴避的現實。轉基因食品已經開始進入我們的生活，這是讓不同聲音在版面上進行爭論的最大意義。”（見：[www.people.com.cn]）。

顯然，就像方舟子的第一篇打炮文章《“永動機”重現江湖》問世後受到猛烈反擊一樣，方舟子的第二篇打炮文章命運也是一樣——所謂的“聽到一些不同的聲音”，不過是中青報給自己留面子的說法而已。事實是，在當時，社會上對方舟子的質疑之聲震天價響，以致方舟子不得不在12月13日，即《別怕，不是要轉你的基因》完稿、交稿後的第二天，發表之前兩天，在新語絲上發表了一個《我與“轉基因”關係的一點聲明》：

“本人與孟山都公司或任何一家研發、推廣轉基因技術、產品的公司，不存在任何關係。

“本人支持轉基因技術，駁斥有關轉基因技術的種種謠言與謊言，乃是據於我所掌握的專業知識，出於良心，不願見到世人被反科學組織、人士所愚弄，更不願見到一項有望造福於人類的新技術由於大眾的無知恐慌而遭到扼殺，並沒有從中獲得除了報刊稿費或講課報酬之外的任何利益。”（見：XYS20051213，[www.xys.org]）。

我們現在當然知道，方舟子的那個“良心”到底值幾個錢——我的《科唬作家方舟子》一書的“中篇”就是專門講述方舟子如何“賣良心”（見：[www.2250s.com]）——，也知道他的“聲明”連一張揩屁股的馬糞紙都不如。事實是，就在今年4月1日，方舟子又發了一個“聲明”，發誓要“追究”《法治周末》的法律責任。（見：XYS20110401，[www.xys.org]）。可恰恰是方舟子本人，目前正在拼老命阻止這場官司的正常進行，非要《法治周末》及其執行總編郭國松“逃脫法律責任”不可。

所以說，方舟子的“聲明”，對他自己沒有任何約束作用，而對別人則只有欺騙作用。換句話說就是，只要方舟子發聲明，那十有八九就是他在蓄意欺騙、訛詐。

沈樹的文章，論長度，是方舟子文章的二倍；論深度，遠遠超出了科學混子方舟子所能夠達到的極限。因此，任何沒有偏見、並且具有基本常識的人，都可以非常輕易地看出孰是孰非。而方舟子哪能眼看着自己在“全國性大報”上的第二炮又變成“啞炮”？他於是匆匆忙忙地撰寫了一篇反駁文章，《如何看待轉基因技術？——答沈樹〈質疑《別怕，不是要轉你的基因》〉》，進行頑強地狡辯。這篇狡辯文章最好笑的是最後一段：

“我並不是說在轉基因的問題上只有專家才有發言權。絕對不是。做為一項與普通公眾的日常生活息息相關的技術應用，值得大家的關注，它的利弊可以討論，也應該討論。專家也有責任參與討論，解答公眾的疑惑。但是討論應該建立在準確的事實和證據的基礎之上，切忌不懂裝懂、信口開河，更要當心被別有用心的反科學組織所誤導。”（見2004年12月29日《中國青年報》，XYS20041230，[www.xys.org]）。

方舟子不是一直在說“在轉基因的問題上只有專家才有發言權”嗎？實際上，即使是“專家”發言，如果他們對轉基因抱持保留態度，方舟子也還要拼命把他們打成“非專家”以剝奪他們的發言權，怎麼在《中國青年報》上他又詛咒發誓說“絕對不是”了？更可笑的是，方舟子口中那個“不懂裝懂、信口開河”之人，恰恰就是他自己。（見下）。

關於沈樹與方舟子那場辯論的內容，我在四年前已經做過詳細的介紹和評論（見亦明《科唬作家方舟子》129-133頁，[www.2250s.com]），這裡不再重複。但是，對於那場辯論的幕後背景，我在四年前並不了解，因此沒有多着筆墨。現在把它寫出來，讓世人見識一下這個“全國性大報”是如何一面對着全國人民說“讓不同聲音在版面上進行爭論”，一面在背後打壓“不同聲音”的。

沈樹是《中國青年報》編輯劉縣書的筆名。據李大同的《用新聞影響今天》，劉縣書是《冰點周刊》“探索”版的首任編輯，而方舟子在中青報的專欄恰恰設在“探索”版。也就是說，方舟子在中青報上靠無知無恥無賴的“三無”手段來推銷轉基因，而他的版面編輯明明看出了其中的奧秘，但他卻無權拒絕這樣的稿子，於是只好化名出面來“質疑”。難怪他要化名“沈樹”——原來他是在“申訴”。最奇的是，還是根據李大同，劉縣書的“探索”版編輯職位“半年後由報社資深編輯鄧琮琮接任”。《冰點周刊》始於2004年6月，“半年後”不正是2004年底、2005年初嗎？不正是劉縣書在為轉基因問題進行“申述”之時嗎？

那麼，“探索版編輯劉縣書”的“被接任”，與他和“專欄作家方舟子”唱反調，到底有沒有關係呢？李大同當然不會告訴你這個問題的答案。他只是透露了這樣一條信息：2006年初，《冰點》被停刊之後，劉縣書“在給冰點同仁拜年帖中”說，這個停刊事件“和我們大家無關”。（見李大同《用新聞影響今天》）。顯然，劉縣書對《冰點》是有怨氣的。

讓我們再看一看那位接替劉縣書的“資深編輯鄧琮琮”。2004年11月17日，也就是方舟子到《中國青年報》走馬上任之前三周，該報發表了鄧琮琮的一篇文章，《科學並不帶走玫瑰的美好》。這篇文章的主題本來是報道“2004北京國際科教電影電視展”，但其中卻用了四分之一的篇幅來推介方舟子：方舟子這三個字在文章中出現了四次，文章中引用方舟子的話，字數比“本屆評委會主席約翰•林奇”、“美國評委蘇珊妮•辛普森”、“已故諾貝爾物理學獎獲得者理查德•費曼”被引用的字數的總和還要多。（見：XYS20041118，[www.xys.org]）。

明白劉縣書為什麼“被接任”了嗎？明白鄧琮琮為什麼“被選擇”接任了嗎？

在把劉縣書從《探索》版趕走之後，《中國青年報》變成了方舟子向中國大眾“科唬”的主要攤位，而他的“打假”主戰場則轉移到了《北京科技報》。方舟子籍《中國青年報》推銷轉基因最有“三無科唬”代表性的文章，就是2010年3月24日發表的《轉基因玉米更有益健康》。這篇文章在問世的第二天就被人揭發它不僅是抄襲之作，而且含有大量的無知和蓄意欺騙內容（詳見六指：《轉基因玉米的神話》，[www.rainbowplan.org]；《去掉翻譯的部分，還剩一半沒？》，[www.rainbowplan.org]）。這份揭發材料被網友轉發給《中國青年報》無數次，可是，這個自稱“是當代中國政治、社會生活中具有重大影響的一份全國性綜合性日報”的“中國共青團中央機關報”，卻讓這樣一位舉世無雙的騙子繼續利用該報行騙一年半。既然《中國青年報》對於一個騙子如此厚愛，它何不刊登一個招募騙子專欄作家的廣告？顯然，它不是對所有的騙子都一視同仁，而是只對方舟子這個騙子情有獨鍾。

問題是：為什麼？！

2、新華社的倒插門女婿

方舟子的勢力並不僅僅限於中國青年報社之內。就在中青報發表方舟子反擊沈樹文章的第二天，方舟子老婆劉菊花所在單位新華社參戰了。該社下屬的《國際先驅導報》在12月30日發表了一篇所謂的“專訪”，其內容不過是把方舟子前一天在中青報上的文章，《如何看待轉基因技術？——答沈樹〈質疑《別怕，不是要轉你的基因》〉》，通過“現身在美國、因‘學術打假’在中國民間具有一定公信力的生物化學博士方舟子”的嘴再說一遍。

那麼，這位生物化學博士到底有怎樣的公信力呢？事實是：這個“身在美國”住在一顆大樹上的國際盲流，隔着太平洋，通過“中華人民共和國政府官方的國家通訊社”、“中國共青團中央機關報”向中國公眾撒彌天大謊：

“我們已在美國不知不覺地吃了10年的轉基因食品。”（見：XYS20041231，[www.xys.org]）。

可笑的是，就在兩年前，方舟子在新華社的另一份刊物《環球》還曾說過，

“轉基因食品進入美國市場，已有十來年的歷史，而目前美國市場上的食品中，大約60％含有轉基因成分。”（方舟子：《“轉基因食品”恐慌傳到中國》，《環球》2003 年第1 期，XYS20030103，[www.xys.org]）。

從《“轉基因食品”恐慌傳到中國》的撰稿之日，2002年12月，到“國際先驅導報記者方禾……專訪方舟子”之時，2004年12月，不是過了整整兩年嗎？怎麼“轉基因食品進入美國市場”的歷史不見加長，反倒縮短，從“十來年”變成“10（整）年”了？

事實是，美國FDA為第一個轉基因食品進入市場頒發的許可證是在1994年5月，該產品，一種西紅柿，真正進入市場出售是在1995年底。也就是說，即使從頒發許可證的時間算起，到2002年底，“轉基因食品進入美國市場”也不過八年半，如果從真正進入市場算起，到2002年底，只有七年左右的時間。而方舟子卻通過新華社，把它們說成是“十來年”。另一個事實是，當年這種轉基因西紅柿只進入了美國極小一部分市場，而且是高價出售，因此方舟子根本就不可能“不知不覺地吃了”這種轉基因產品。這樣一來，方舟子偽造“吃轉基因歷史”，其目的除了是蓄意欺騙之外，還有其他的可能嗎？

方舟子與新華社的關係可謂源遠流長。早在2000年12月9日，方舟子就為《環球》雜誌撰寫了《為什麼要反對偽科普？》一文，該文發表在2001年第2期《環球》上。方舟子的第一篇推銷轉基因的文章，《轉基因作物的是是非非》，就是發表在《環球》（2001年第12期）上的。在此之後，方舟子多次通過《環球》或其他新華社報刊鼓吹轉基因，如《“轉基因食品”恐慌傳到中國》（《環球》2003年第1期）、《轉基因，標不標記？》（2004年第11期）、《為什麼說轉基因食品是安全的？》（2005年第1期）。

也許是以為接力棒已經交到了《中國青年報》的手中，《環球》雜誌在2006年第3期以後不再發表方舟子的稿件。《環球》最後一次發表的方舟子文章，題目是《學術造假與遊戲規則》。用這個題目來結束與方舟子的關係，特別具有諷刺意味。

到了2010年6月，方舟子又與新華社的《新華每日電訊》搭上了關係，為其“草地”副刊寫專欄，“大約每兩周寫一篇”。（見：XYS20100618，[www.xys.org]）。而方舟子在中國平面媒體上發表的最後兩篇力挺轉基因的文章，《轉基因其實很環保》（2010年12月3日）和《誰才是孟山都公司的推手》（2011年5月13日），就是在它上面發表的。這與方舟子在《中國青年報》上發表的最後一篇鼓吹轉基因的文章，《轉基因恐慌》（發表日期是2010年9月29日），銜接得嚴絲合縫。

新華社與方舟子的關係，當然並不僅僅通過轉基因來連結。實際上，方舟子在美國《科學》雜誌的首次亮相，就是新華社特稿社副社長熊蕾女士的傑作。（Xiong Lei. 2001. China. Biochemist wages online war against ethical lapses. Science 293:1039.）2003年7月，就在上海的《探索與爭鳴》連載野鶴揭批方舟子的文章《關於方舟子現象的反思與斷想》之際，“新華社的領導偶然聽說我在北京，邀請我在離開北京前去新華網做個訪談。”（方舟子：《駁斥野鶴的狡辯和他散布的新謠言》，XYS20030801，[www.xys.org]）。據野鶴揭露：

“更令人（特別是那些由於真誠關注反腐大業而迷信方舟子的好心人）想像不到的是，這位‘反腐英雄’竟然還跑到北京去走‘上層路線’，靠了他們的關係，一面在新華網上露了一回臉，算是為‘反腐英雄’正了回名……”。（野鶴：《關於方舟子現象的反思與斷想(七）終於露出了文痞的馬腳》）。

難怪新華社對震驚全國的劉菊花抄襲案裝聾作啞，拒不調查處理，反倒要法外施恩，派一個對英文一竅不通、對中文不抄襲就寫不出一個通順的句子、完整的段落（見《劉菊花碩士學位論文抄襲資料大全》，[www.2250s.com]）、對中國政府和中國人民懷有刻骨仇恨（見方舟子妻：《活着》，XYS20100901，[www.xys.org]；《苟活着》，XYS20101014，[www.xys.org]；《新聞業務探討：轉發微博需不需要動腦子？》，XYS20101221，[www.xys.org]）的劉菊花“常駐美國”。顯然，《中國青年報》因為方舟子而在國內聲名狼藉，“中華人民共和國政府官方的國家通訊社”於是要與“中國共青團中央機關報”一決雌雄，比試一下誰更無恥，因此計劃把臭名昭著的“方舟子妻”推向世界。

中國有句古話，叫做“無獨有偶”。方舟子vs.劉菊花。中青報vs.新華社。

3、是誰掐住了方舟子的喉嚨？

現在看來，2010年8月末爆發的震驚世界的羊角錘擊案，既是方舟子行騙的頂峰，也是他走向滅亡的開始。大致說來，到了2010年底，儘管中國的無良媒體還在拼命力挺方舟子，但連方舟子自己都明白，他的好日子不多了。

（1）扶住方舟子斷了的脊梁

前面提到，從2011年元旦開始，抄襲剽竊的醜聞就把方舟子一家纏得脫不開身。可是，在方舟子身後，似乎總是有那麼一隻毛乎乎、髒兮兮的黑手，在方舟子瀕死的時候扶他一把。

3月17日，也就是肖傳國出獄的當天，《北京青年》周刊將方舟子列為封面人物，並且把他稱為“打假鬥士”，說他“仗義執言”、患有“真相潔癖”。而方舟子自己則這樣詮釋那張封面照片：“那是錘子教授出獄的日子。我以手為槍。”（見：[weibo.com]）。顯然，色厲內荏、惶惶不可終日的方舟子是在通過《北京青年》來威脅自己的敵人，也是在給自己壯膽。

【註：《北京青年》周刊是“北京青年報系”下的一個刊物。據方舟子說，“我和《北京青年報》報系的關係一向還算不錯”。（方舟子：《是新聞記者還是“新聞痞子”？》，XYS20060407， [www.xys.org]）。 2011年8月23日，方舟子美國母校教授魯特伯恩斯坦博士連續發表公開信，譴責方舟子十六年前抄襲自己。《北京青年報》下的《法制晚報》顯然是要幫方舟子一把，但結果弄巧成拙，使“美教授發公開信 斥責方舟子剽竊”這條消息傳播得更廣。方舟子惱羞成怒，大罵那名記者“造謠”，《法制晚報》的另一個記者王晟於是回罵方舟子，說他是“二貨”、“犯二”。（見：[weibo.com]）。顯然，這是在罵方舟子沒能理解《法制晚報》的苦心。】

4月8日，就在《法治周末》發表《方舟子涉嫌抄襲總調查》之後第九天，杭州市委組織部、市科協、市委黨校特意舉辦“杭州市領導幹部和公務員科學素質專題報告會”，把方舟子請去，給他們講“科學時代的偽科學”。（林堯：《如何辨別“偽科學” 方舟子給你支招》，2011年4月8日杭州網，[ori.hangzhou.com.cn]）。

被中共一個地方的黨組織專門請去講“黨課”，對方舟子來說簡直就是前所未有的“禮遇”。而就整個中國歷史來說，一個副省級的大都市執政黨組織請一個無業游民、並且是一個有着巨大抄襲剽竊嫌疑、涉嫌刑事犯罪（非法集資、誹謗陷害良民百姓、欺騙法院、辱罵法官、為炒作爛書而報假警、為報私仇而組織策劃醫鬧，等等）的無業游民來講課，也是極為罕見的——如果不是僅見的話。更為讓人疑竇叢生的是這個罕見事件發生的時機：恰恰就在這個曠世奇騙徹底曝光的時候。聯想到八個月前，方舟子的屁大點兒傷疤竟然能夠演變成“（公安）部督大案”，我們就不能不對方舟子背後的那個“貴人”到底是誰感到萬分的好奇。

5月29日，方舟子又被中國科學院研究生院請去，為他攻擊那些揭露他的人提供場所和聽眾。（肖潔：《方舟子：“我只是指出事實”》，2011年6月3日《科學時報》，[news.sciencenet.cn]。這篇文章被方舟子轉載到新語絲上之後，標題改為《方舟子：“即使挨刀，我也不會消失”》，XYS20060604，[www.xys.org]）。此時，讓人們感到大惑不解的已經不再僅僅是這個事件所發生的時間，而是包括它的地點。因為就在一個月前，方舟子曾因自己老婆劉菊花碩士論文抄襲案爆發而宣布，中國的學位論文90%都有抄襲。不僅如此，他還威脅全中國社會：“如果我妻子的碩士文憑因此出事，我就把下半生貢獻給為中國清理碩士、博士文憑，從相關人員開始清理。”（見：[t.sina.com.cn]）。一個舉世聞名的大騙子，竟然有人給他創造機會，面對着“九成”小騙子發毒誓，“即使挨刀，我也不會消失”，這得是什麼“造化”啊？反過來說，在什麼樣的國度、在什麼樣的時代，才能夠出現這樣的“奇蹟”呢？

（2）掐住方舟子那尖細的喉嚨

如果說上面這些明火執仗的正面“挺方”行動讓人看得目瞪口呆的話，那麼，一個背後隱秘的行動則暴露出了挺方勢力的狐狸尾巴。

原來，隨着中國強力推進轉基因水稻商品化的步伐加快，中國社會上關於轉基因的爭論呈現出白熱化的趨勢。7月6日，《文匯報》發表著名作家曹明華的文章，《“轉基因”之爭在美國》。該文引經據典，一一駁斥挺轉派的挺轉理由。而下面這段話，則直指中國的“挺轉一號”方舟子：

“中國的轉基因專家，一直到現在、目前、今天，仍在用2000年之前的基因學理論向中國公眾‘科普’轉基因知識。……他們的知識更新跟不上時代的發展，這也情有可原，但他們還要繼續扮演‘專家’，向中國大眾進行科普，那就只能是‘科唬’；他們向政府決策者進行輔導，那就只能是‘誤導’。這是我們不能同情與原諒的。”

可笑的是，早在2010年8月23日，也就是在他的屁股被羊角錘砸出三塊疤痕之前一周，方舟子曾因為曹明華“學過分子生物學而崇拜中醫、攻擊轉基因技術”而在新浪微博上惡狠狠地咒罵說，“我最痛恨的就是這種以‘生命科學’招搖的。”（見：[weibo.com]）。不僅如此，2011年2月16日，因為曹明華在網上公布《訪亦明》一文，方舟子馬上向全世界發出如下恐嚇信：

“曹明華造謠說我的一篇文章被密歇根州立大學校方認定剽竊，事實是，母校校長辦公室接到葛莘（即寫了百萬字文章攻擊、污衊我的‘亦明‘）等人舉報我剽竊，經評估認為雖然剽竊的舉報符合啟動調查的要求，但沒有可信的證據，且與學校學習無關，所以不啟動調查。葛莘等人不服該評估，上訴被駁回，該案已結案。

“曹明華聲稱她將把造謠文章投給國內報刊發表。如果哪家報刊敢發表曹明華的造謠文章，我就起訴該報刊和曹明華。

“曹明華曾因為發表迷信中醫的文章和造謠攻擊轉基因食品受到我的批評。”（見：XYS20110216，[www.xys.org]）。

可以毫不含糊地說，到了2011年，方舟子對曹明華的仇恨，用“恨之入骨”來形容，絕不過分。現在既然曹明華又跳出來在《文匯報》上發表文章“造謠攻擊轉基因食品”，按照方舟子的本性，他完全應該立即在《中國青年報》或者《新華每日電訊》上發表文章予以嚴厲“批評”才對。可是，即使是在新浪微博上，方舟子也沒有做出絲毫的反應。

更奇的是，7月14日，《文匯報》又編發了曹明華的一篇文章，《有一種誤解亟須辨明》。這次，曹明華直接引用方舟子在《中國青年報》上一篇文章中的兩句話——“除了玉米，大豆、土豆、西紅柿、油菜等主要農作物的轉基因品種也在美國大量種植。據統計，美國市場上的食品大約70%含有轉基因成分”（見方舟子《我為什麼選擇轉基因食品》，2009年3月17日《中國青年報》）——當靶子，說它“是非常錯誤的，它誤導着中國的輿論信息。”可是，此時的方舟子還是啞口無言：不僅在平面媒體上裝得若無其事，連在新浪微博和新語絲上，他也採用“一切造假者在事情敗露後的最後一招”（語見方舟子《裝聾作啞是何罪？》，XYS 20040914，[www.xys.org]）——裝聾作啞。

被派出來代替方舟子“批評”曹明華的人，一個是方舟子的打手和跟班、北大生命科學院院長饒毅（詳見亦明《方舟子陷害肖傳國始末》第七章）；另一個是在“非典”期間率領中國院士代表團到美國學習如何做人、結果吃了哈佛大學閉門羹的北大前校長許智宏。（詳見亦明《是東施效顰，還是邯鄲學步：評北大校長許智宏院士被哈佛校長拒之門外》，[www.tianya.cn]）。饒毅不僅用實名在7月11日的《人民日報》上發表《轉基因在美國的遭際》、在8月8日的《光明日報》上發表《轉基因在中國帶來的警惕：反智和投機》，他並且化名“柯貝”以“國內生物學家”的名義在7月21日《南方周末》上發表謾罵文章《對轉基因的無知與偏見》，點名辱罵曹明華等人。可是好笑的是，到了8月17日，消息傳來，這位自視甚高的阿歪在中國科學院院士選舉中，竟然第一輪就被刷了下來。饒毅接下來的一系列表演，使他成了一名真正的“怨士”，他也自此顧不上轉基因這碼事了。【註：許智宏在7月25日的《光明日報》上發表《轉基因技術科普：讓公眾聽得懂》一文。】

從這場在中國頂尖媒體上關於轉基因的大辯論中，我們可以非常清楚地看出，方舟子的喉嚨被某個人死死地掐住了。而這個人之所以不要方舟子發出一絲聲響，唯一可能的原因就是因為方舟子已經臭不可聞，他的任何挺轉言論都只會起到與挺轉目的相反的效果。所以，他們才派出比方舟子更具欺騙性的兩位北大人士。這位幕後黑手沒有料到的是，他的這一舉動，恰恰把方舟子“挺轉”是受幕後勢力指使、而不是如他所說的那樣，是“出於良心”，暴露得昭然若揭了。

問題是：方舟子背後的這隻黑手，到底是誰？

（未完待續）  


http://www.2250s.com/v1/read.php?2,13252,13318