毛澤東對諸葛亮的佩服與不佩服 毛澤東在讀蘇洵《權書•項籍》中有關評說諸葛亮“棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”一條時，寫下了精彩的批語：“其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但毛澤東的評價卻獨樹一幟，很有卓見。 毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。 毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東嘆道：三分兵力，安得不敗。 諸葛亮的這三大失誤，使蜀漢蒙受了巨大的損失。所以，歷來認為他是偉大軍事家的錯誤輿論在歷史事實面前不攻自破。 在《三國演義》小說中，將諸葛亮演義成了赤壁之戰的頭號功臣。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發制人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。 1953年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。 毛澤東儘管對諸葛亮的軍事才能不以為然，但對其別的方面的才華很欣賞。 毛澤東對諸葛亮採用屯田制鞏固邊防的做法給予了充分的肯定。1955年元旦，他在與王震討論退伍軍人的安置問題時，說：可以組織屯墾戍邊嘛！中國古代就有屯墾制，管仲搞過，諸葛亮在漢中也搞過呢！開荒就業，治療戰爭創傷，鞏固邊疆，應該是個好辦法。 毛澤東還很欣賞諸葛亮在實踐中革新。1962年2月，他在和南京炮兵工程技術學院院長孔從洲談日益進步的科學技術時，又談了諸葛亮的兵器改革，說：我們祖先使用的十八般兵器中，刀矛之類屬於進攻性武器，弓箭是戈矛的延伸和發展。由於射箭誤差大，於是又有了弩機，經諸葛亮改進，一次可連發十支箭，準確性提高了。他征孟獲時使用了這種先進武器。可是孟獲也有辦法，他的三千藤甲軍就使諸葛武侯的弩機失去了作用。諸葛亮經過調查研究，發現藤甲是用油浸過的，於是一把火把藤甲軍給燒了。 毛澤東對諸葛亮的“七擒七縱”非常讚賞，認為諸葛亮會處理民族關係，其執行的民族政策比較好，獲得了少數民族的擁護。毛澤東在《三國志•蜀書•諸葛亮傳》裴松之引《漢晉春秋》的一段注文空白處，畫了很多圓圈，這條注文記載了諸葛亮七擒七縱彝族領袖孟獲，以及在平定南中後大力安排、任用地方豪強為官吏的事跡。他說：這也是諸葛亮的高明處。1953年8月，當西南軍區參謀長李達向毛澤東匯報貴州擒獲布依族女匪首程蓮珍時說：這個女匪首，下面要求殺。毛澤東說：不能殺。好不容易出了一個女匪首，又是少數民族，殺了豈不可惜？他又說：人家諸葛亮擒孟獲，就敢七擒七縱，我們擒了個程蓮珍，為什麼就不敢來個八擒八縱？連兩擒兩縱也不行？總之，不能一擒就殺。