民主競選只有一個東西是公平的，就是其程序是對任何人都一樣的。但一個前提不容忽略，即民主的實質是什麼，是利益集團之間的制約，不是所謂人民權利的代表。

儘管程序對任何人公平，但對程序的運用是可以有很大差異的，知名度，理念議題的宣傳，和其他PR花費，沒有錢是萬萬不行的。既然是代表集團利益，錢就是有人替你出。反而自己出錢競選的鮮有成功，因為個人理念，比如佩羅或福布斯，可能與社會共識相差太遠，並不代表什麼利益集團（福布斯的15%的對任何人都一樣公平的稅率方案，有財產的都反對，因為觸動絕大多數中產的利益，很不顯示）。

自己有無錢對競選不是決定意義，美國僱人時有句話大意可翻成“飢餓的人更出活”，（BU法律畢業的比哈弗法律畢業的更肯干，一個朋友海歸辦企業很成功，講僱人的竅門就是北航的比清華的更出活，其實他自己是清華的）。窮小子被捧上去更可以操縱，因為自己沒資源，沒有什麼選擇餘地，無法離開把他捧上去的人。尼克松是窮人出身，里根也算，克林頓，奧巴馬。。。等等。如果不是肯尼迪家族的兩個競選顧問在奧巴馬成為參議員時看上他，提議把他培養成總統候選人，他就沒有機會在2004的驢黨大會上講話，就沒人知道他，也不可能在2008參加競選。

從這個意義講，競選是富人的遊戲，但在場上奔跑的人本身可以是窮小子，而且更容易成事，因為飢餓，更盡力。

即便上文中的女人，如果不是民主黨站台，根本成不了事。“母親反對槍支”很早在美國就是個運動，也有組織，但最多是壓力集團，很小的壓力集團，自己想競選什麼聽說過成事。

自從尼克松的軍師LEE ATWARTER在美國總統競選史上首先發明了後來到了今天被其門生卡爾羅夫發揮到了極致使布什第二屆能選上的競選花招後，收集製造對方不利證據這種玩意要花很大的錢，對媒體的操縱更是需要錢，因為媒體是要掙錢的，必須產生能讓媒體吸引聽眾的材料。

美國是選舉人機制，這就限制了完全民主制那種任何人都可能拉到一定選票占有席位的可能。沒有錢是萬萬不能的。

窮人的機會是既然自己沒機會，那就設法使他人的成本提高，比如過去的工會。