民主竞选只有一个东西是公平的，就是其程序是对任何人都一样的。但一个前提不容忽略，即民主的实质是什么，是利益集团之间的制约，不是所谓人民权利的代表。

尽管程序对任何人公平，但对程序的运用是可以有很大差异的，知名度，理念议题的宣传，和其他PR花费，没有钱是万万不行的。既然是代表集团利益，钱就是有人替你出。反而自己出钱竞选的鲜有成功，因为个人理念，比如佩罗或福布斯，可能与社会共识相差太远，并不代表什么利益集团（福布斯的15%的对任何人都一样公平的税率方案，有财产的都反对，因为触动绝大多数中产的利益，很不显示）。

自己有无钱对竞选不是决定意义，美国雇人时有句话大意可翻成“饥饿的人更出活”，（BU法律毕业的比哈弗法律毕业的更肯干，一个朋友海归办企业很成功，讲雇人的窍门就是北航的比清华的更出活，其实他自己是清华的）。穷小子被捧上去更可以操纵，因为自己没资源，没有什么选择余地，无法离开把他捧上去的人。尼克松是穷人出身，里根也算，克林顿，奥巴马。。。等等。如果不是肯尼迪家族的两个竞选顾问在奥巴马成为参议员时看上他，提议把他培养成总统候选人，他就没有机会在2004的驴党大会上讲话，就没人知道他，也不可能在2008参加竞选。

从这个意义讲，竞选是富人的游戏，但在场上奔跑的人本身可以是穷小子，而且更容易成事，因为饥饿，更尽力。

即便上文中的女人，如果不是民主党站台，根本成不了事。“母亲反对枪支”很早在美国就是个运动，也有组织，但最多是压力集团，很小的压力集团，自己想竞选什么听说过成事。

自从尼克松的军师LEE ATWARTER在美国总统竞选史上首先发明了后来到了今天被其门生卡尔罗夫发挥到了极致使布什第二届能选上的竞选花招后，收集制造对方不利证据这种玩意要花很大的钱，对媒体的操纵更是需要钱，因为媒体是要挣钱的，必须产生能让媒体吸引听众的材料。

美国是选举人机制，这就限制了完全民主制那种任何人都可能拉到一定选票占有席位的可能。没有钱是万万不能的。

穷人的机会是既然自己没机会，那就设法使他人的成本提高，比如过去的工会。