阿拉比較納悶的是：把原因歸咎於疫苗當然需要很多證據

送交者: 對對眼 2023月01月09日14:23:54 於 [五 味 齋] 發送悄悄話

回  答: covid當然也是個特殊的系統性因素。但可以分離出來。專門 由 對對眼 於 2023-01-09 14:20:26

但把疫苗排除在外，卻不需要任何證據。這就是主流媒體幹的事兒，難道不是嗎？ 比如科倫鮑威爾打三針後死了，立刻一口咬定是死於新冠。難道不需要任何論證嗎？把疫苗排除在外，難道是理所當然的？ 這種報道上的系統性偏向遠比造假還惡劣

0%(0)

0%(0)

鮑威爾將軍死前好好的沒聽說染上新冠啊 - 對對眼 01/09/23 (76) 　　　　這個我根本沒有關注過。人死是很正常的。怎麼死的，不重要。 - pifu01 01/09/23 (61) 　　　　　　媒體既然一口咬定是新冠死，家屬再爭沒有用。乾脆就算了 - 對對眼 01/09/23 (64) 　　　　　　　　媒體對家屬沒有影響。家屬有訴訟權追問權。媒體沒有。 - pifu01 01/09/23 (66) 　　　　　　　　　　訴了也沒用。輿情如此。說疫苗死是政治不正確 - 對對眼 01/09/23 (89) 　　　　　　　　　　　　那說明你不知道美國的訟棍文化有多厲害。　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (81) 　　　　　　　　　　　　　　老穿知道，哈哈。特愛打官司。　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (40) 　　　　　　　　　　家屬如果認為有問題，肯定會打官司。律師們巴不得。　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (27) 　　　　　　當然，從公衛的角度來說，如果有些微證據表明某個公共事件 - pifu01 01/09/23 (51) 　　不能排除。我不看媒體，我的娛樂限於萬維。 - pifu01 01/09/23 (44) 　　　　我們的信息難道不是來源於媒體？阿拉真不記得 - 對對眼 01/09/23 (48) 　　　　　　疫苗的安全性歷史證明過了。雖然現在這個是新技術 - pifu01 01/09/23 (41) 　　　　　　　　首先發明mRNA技術的馬龍就說這項技術很不安全　　/無內容 - 對對眼 01/09/23 (55) 　　　　　　　　　　那個信息已經被證明是misinformation　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (60) 　　　　　　　　　　　　打個標籤很容易啊。拜登電腦也是misinformation - 對對眼 01/09/23 (95) 　　　　　　　　　　　　　　很容易查，去看早期文章專利。這些東西又不是一天做出來的。　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (39) 　　　　　　　　　　　　　　　　恰恰查過了。是馬龍在1989年首先發文展示mRNA技術 - 對對眼 01/09/23 (59) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　馬龍發明的是新技術的引擎。 - 對對眼 01/09/23 (113) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　換言之，馬龍當之無愧是mRNA新技術的唯一的發明人 - 對對眼 01/09/23 (62) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新冠病毒的刺突蛋白片段　　/無內容 - 對對眼 01/09/23 (50) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　馬龍是mRNA新詩技術的發明人，不是新冠疫苗的研發者 - 對對眼 01/09/23 (58) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　更正：馬龍沒有直接參與新冠疫苗的研發　　/無內容 - 對對眼 01/09/23 (61) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　這不就對了。就是misinformation嘛！　　/無內容 - pifu01 01/09/23 (50) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　別胡攪了好伐。這個misinforamtion和馬龍本有什麼 - 對對眼 01/09/23 (53) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　阿拉知道馬龍反對疫苗的其中一個理由就是 - 對對眼 01/09/23 (43)

	標  題 (必選項): 內  容 (選填項):

	實用資訊