羅素是反基督教的，談不上為信仰而獻身，但這不是重點

重點是他的註解 ------ 因為我可能是錯的，這就是邏輯學家的狗尾續貂了。。。還不如說，無論如何，我都絕不會為了信仰而獻身，無論紅刀子進去還是白刀子出來，大義凌然

從邏輯上講，如果一個東西可能是錯的或者說確實是錯的，那就沒有為它而獻身的任何理由，無論它是信仰，還是真善美慧的任何一種，也包括科學，哲學，理性。。。換言之，羅素其實是在說，他絕不會為任何錯誤買單，信仰也不例外。。。然而，他單說信仰，也是有意為之，且理由充分讓人無話可說

不過，同樣的邏輯前提反過來講，如果你被證明是對的，是否會為了自己的信仰而獻身呢

“我絕不會為了我的信仰而獻身，因為我可能是錯的。”，我們也許可以說，羅素這句話，本身是有語病的，或者說是違背邏輯的 ------ 凡是可以確證的一切，都不能稱之為信仰，現代人喜歡說科學信仰，屬於矯情濫用了，當然也許羅素確實把科學視為信仰，果然如是的話，信仰這個概念本身就存在概念的重新定義，因而是違反形式邏輯的，反之他不為信仰買單是因為信仰無法證實或證偽，這也是違反邏輯的，因為信仰的理由無關乎實證，因此推理錯誤，換言之，無論羅素是否隱含地重新定義了信仰，他的這句話都是違反形式邏輯的

邏輯是一座小廟，裝不下信仰這位大神。。。換言之，科學家明明知道自己的觀念思想，乃至於觀察思考都有可能是錯的，或者終將會是錯的，那為什麼科學家還會堅持把科學當成自己的唯一事業呢，那是因為科學信仰，不是嗎

換言之，“我絕不會為了我的信仰而獻身，因為我可能是錯的。”，這句話本身，有沒有可能是錯的呢，假如不存在上面的分析的話，假如從批判性思維的角度來看的話，然鵝，批判性思維本身，有沒有可能也是錯的呢，這裡的分叉在於，既可以說懷疑批判性思維就是一種批判性思維，也可以說信而好古，是對批判性思維的否定

羅素本人是是一位著名的邏輯學家，但邏輯學家搞不定邏輯也很正常，格物，未必能致知，謹慎說不是總能致知。。。人類語言和邏輯對象本身，決定了邏輯的概率性質，這是我說的，別人有沒有這麼說過不知道，也不重要

最後換一個角度看，科學這個東西，也許就是人類文明史以來最頑固的信仰，非常有趣的是，科學有兩位大神給自己站崗，一位叫實證，一位叫證偽。。。然而只要是人類自己弄出來的東西，無一例外都帶着一股俗不可耐就是了，無論紅旗落地還是雞毛上天

從消極意義上看，凡是把人類玩殘的一切，哲學，藝術，宗教，科學，無一例外，都不會在人類歷史上留下好名聲，前面三位已經倒下了，科學的宿命，難道還很遠嗎。。。阿門

為信仰而獻身，抽象而言屬於人的自由意志，具相而言，屬於人的自我實現，兩者皆很難證偽，信仰與獻身，兩個重量級概念，都屬於非常態且很主觀的東西，論語曰，子絕四，毋意毋必毋固毋我，我有時在想，如果不是基於任何意義的某種信仰，人何以能夠那麼確定，某些東西就一定那么正確或者錯誤。。。這麼一想，羅素又有一些對處了，儘管不確定對在哪裡

我很願意為了我的信仰而獻身，因為除此之外，還有什麼更值得獻身的呢，在人間。。。但畢竟，我未必有勇氣和膽量以及飯量，來托舉自己的信仰，而不能獻膽，何以獻身，這也是問題