罗素是反基督教的，谈不上为信仰而献身，但这不是重点

重点是他的注解 ------ 因为我可能是错的，这就是逻辑学家的狗尾续貂了。。。还不如说，无论如何，我都绝不会为了信仰而献身，无论红刀子进去还是白刀子出来，大义凌然

从逻辑上讲，如果一个东西可能是错的或者说确实是错的，那就没有为它而献身的任何理由，无论它是信仰，还是真善美慧的任何一种，也包括科学，哲学，理性。。。换言之，罗素其实是在说，他绝不会为任何错误买单，信仰也不例外。。。然而，他单说信仰，也是有意为之，且理由充分让人无话可说

不过，同样的逻辑前提反过来讲，如果你被证明是对的，是否会为了自己的信仰而献身呢

“我绝不会为了我的信仰而献身，因为我可能是错的。”，我们也许可以说，罗素这句话，本身是有语病的，或者说是违背逻辑的 ------ 凡是可以确证的一切，都不能称之为信仰，现代人喜欢说科学信仰，属于矫情滥用了，当然也许罗素确实把科学视为信仰，果然如是的话，信仰这个概念本身就存在概念的重新定义，因而是违反形式逻辑的，反之他不为信仰买单是因为信仰无法证实或证伪，这也是违反逻辑的，因为信仰的理由无关乎实证，因此推理错误，换言之，无论罗素是否隐含地重新定义了信仰，他的这句话都是违反形式逻辑的

逻辑是一座小庙，装不下信仰这位大神。。。换言之，科学家明明知道自己的观念思想，乃至于观察思考都有可能是错的，或者终将会是错的，那为什么科学家还会坚持把科学当成自己的唯一事业呢，那是因为科学信仰，不是吗

换言之，“我绝不会为了我的信仰而献身，因为我可能是错的。”，这句话本身，有没有可能是错的呢，假如不存在上面的分析的话，假如从批判性思维的角度来看的话，然鹅，批判性思维本身，有没有可能也是错的呢，这里的分叉在于，既可以说怀疑批判性思维就是一种批判性思维，也可以说信而好古，是对批判性思维的否定

罗素本人是是一位著名的逻辑学家，但逻辑学家搞不定逻辑也很正常，格物，未必能致知，谨慎说不是总能致知。。。人类语言和逻辑对象本身，决定了逻辑的概率性质，这是我说的，别人有没有这么说过不知道，也不重要

最后换一个角度看，科学这个东西，也许就是人类文明史以来最顽固的信仰，非常有趣的是，科学有两位大神给自己站岗，一位叫实证，一位叫证伪。。。然而只要是人类自己弄出来的东西，无一例外都带着一股俗不可耐就是了，无论红旗落地还是鸡毛上天

从消极意义上看，凡是把人类玩残的一切，哲学，艺术，宗教，科学，无一例外，都不会在人类历史上留下好名声，前面三位已经倒下了，科学的宿命，难道还很远吗。。。阿门

为信仰而献身，抽象而言属于人的自由意志，具相而言，属于人的自我实现，两者皆很难证伪，信仰与献身，两个重量级概念，都属于非常态且很主观的东西，论语曰，子绝四，毋意毋必毋固毋我，我有时在想，如果不是基于任何意义的某种信仰，人何以能够那么确定，某些东西就一定那么正确或者错误。。。这么一想，罗素又有一些对处了，尽管不确定对在哪里

我很愿意为了我的信仰而献身，因为除此之外，还有什么更值得献身的呢，在人间。。。但毕竟，我未必有勇气和胆量以及饭量，来托举自己的信仰，而不能献胆，何以献身，这也是问题