因為符合權利分化的過程概念。
民主制約的前提是有制約的能力，就是產生不同的勢力範圍，就是社會政治資源的分散。當年美國最高法院是一窮二白的光杆，沒選民沒槍，但通過退一步進兩步的方法使自己的程序被國會和白宮接受，最終成為最高仲裁機構，是個典型的逐步爭取政治資源的例子，不是說有了高法美國人就都當個廟敬着。

對於中國的事情來說，民意是很大的政治資源，誰都希望能得到。直接支持或壓迫司法部門等於間接壓迫上面高層，高層因為不是直接捲入而形成有選擇的機會，就可能有分化的可能。而司法部門的正義成分也就有了來自上下兩方的資源。如果事情處理的好，司法的力量就能被信任，高層對其支持過的成分就有了資本，等於有了政治資源。

而直接試圖先從最高層得到公正解決，使得高層根本沒有選擇分化的可能，不論是什麼結果，都是強化了高層的控制力，因為司法部門不過就是聽喝的，連自己做決定的過程機會都沒有。所以這種中國歷史上循環了千年的玩意不過是希望出現明主的投機心理。64的結果是個典型，本來有分化的可能，但非要弄到你死我活的革命的地步，而革命從來都不是不是民主形成的過程。

這個過程不可能順利，不可能一蹴而就，會有成本，但如果從沒開始過，那怎麼會有結果。西方民主被推崇，但民主的形式是個過程的概念，按部就班，一級一級，個人沒有一言堂的機會。

這裡的一堆整天叫喚的廢物們根本就是到了西方不學習人家逐漸政治發展的過程，只會享受人家的成果機會分子。實在腦子不好使，沒邏輯思維的概念，那也該學學人家的歷史。至少那個5000的什麼華盛頓的大陸軍是國會給的所以不能獨裁之類的瞎給人家編歷史的玩意就不會出來。華盛頓在當時美國相當多的人擁戴其成為國王的情況下急流勇退，就是因為他手下那兩萬大陸軍在獨立戰爭中算不上什麼主力，拿着法國的軍餉戰鬥力也比不上巴爾的摩的幾千民兵。而民兵華盛頓控制不了。

順便再提一下范泡泡的例子，因為是同樣的CASE。為范泡泡辯護實際上等於為國內的貪官辯護，這個命題是很容易證明的，偏偏這堆挺范的傢伙們或是有意，或是沒腦子。
范泡泡的問題的重點不是他跑，而是他試圖把這种放棄值守的行為變成社會道德可以接受。用TAKE IT OUT OF CONTEXT的方法，就是文字遊戲的方法，把職業道德的概念擴大到所謂思想自由的角度矇事。COULD NOT可以解釋為因為客觀因素而無法做到，比如本能上害怕所以跑，與道德什麼的可以無關，他可以說因為缺乏訓練，所以關鍵時刻沒有能力做出正確判斷。但WOULD NOT純粹是個主觀意識的概念。所以范是想改變社會道德觀念，從具體事情的角度講是改變職業道德的概念，就是權力和義務可以沒有關係。

所謂道德不過是一個社會環境裡人們共同接受的行為準則（注意行為二字）。具有兩個基本的屬性，一個是社會性，另一個是客觀性。說是準則，是表示這是一個CONCEPT。即無論道德的標準或內容如何隨着社會的變化而變化，道德本身的對社會的意義是不變的，否則這個社會無法維持。道德的兩個屬性也為定義道德的標準提供了方法，即不是任何個體可以自己定義的。

中國的貪官對社會的損害屬於各方面的，包括對道德觀念的損害。但至今為止還沒見到有任何一個貪官敢公開說貪污就是合理的，是應該被社會接受的。自由價更高麽，為什麼就沒有貪污的自由？那些人哪個不是要麼掩蓋，要麼逃跑，沒見誰敢為貪污行為辯解。

職業道德是最基本的道德水準，否則這個職業就沒有人信任。官僚的權利與其對社會的義務應該是對應的，這是任何社會對官僚這個階層的職業道德要求，事實上對任何職業都有同樣的社會要求。因為你對社會的義務，所以你沒有貪污的自由，道理就是這麼簡單。

而范的辯解實際上是割裂權利與義務的關係。道德是監督你的行為，而且還是公眾行為，這是由兩個屬性決定的。不是你的思想，不是用什麼思想自由的概念可以矇事的。這廝的客觀效果實際上是為貪官的行為能被社會接受打理論基礎。

朋友台獨小C多年前介紹台灣社會時解釋過，在台灣，政府官員腐敗是被社會普遍認可接受的，他的父親不過是中學教師，但屬於公務員，照樣收禮放水什麼的。照他的說法，台灣的官員腐敗屬於SUSTAINABLE，即腐敗的程度不破壞社會生存，腐敗成了社會組成。看“海角七號”，裡面那個人民代表拿錢為樂隊的位置而賄賂人的鏡頭很有意思，很大方公開。

這是道德標準變化的一個例子，即腐敗被社會接受，不被認為是不道德。而法律是道德的延伸，那麼法律的對腐敗的管制權限客觀上被削弱。法律不過是人情麽，這是東方的觀點。

那麼為范泡泡的事後行為辯護算什麼？想過沒有？

這地方如今把什麼天壇什麼的沒腦子的LOSER都吸引過來了，一幫老幫菜沒什麼邏輯的概念，大概都是數學沒學好。唯一的本事就是把事情抽象化，過程、環境都無所謂，用一個什麼自由的概念來瞎掰。本地土話就是TAKE OUT OF CONTEXT。邏輯是基於集合的概念，老梆子們瞎掰了半天，涉及的問題成分是否有集合隸屬關係都不清楚，邏輯什麼？更不懂什麼是形式邏輯與辯證邏輯的區別，自己瞎編一個前提推出結論就當真理。說過中國教育失敗，這是典型例子。

最後就是走下三路，把對事變成對人，使用低俗的語言，典型的心理自卑的表現。我說過，我們這一族的老輩人傳下來的一句話就是“低俗是藏不住的”。披個馬甲好像沒有什麼成本，但心理還是表現出來的。

哥們是要休息了，等這裡話題回到開心長見識的時候再說。