幾個美國政治的特徵必須清楚。

所謂民主黨的概念是只要不是共和黨的就是民主黨，所以民主黨是基本上無主流之說。自克林頓使美國經濟模式偏重小企業後，民主黨中的極端成分就只剩下幾個國會老人。但共和黨兩大主流，原有的傳統保守派布坎南之類的，反移民反全球化。後來的但近於破產的NEO CON，布什一派，反世界。

美國的長處是移民政策與適合移民生存的經濟環境，世界上沒有第二個國家具有，因為美國的民權運動和美國人生活方式（不太扎堆兒，所以排外難以成氣候，當然精神病也多，占有72%的世界系列殺手名額）。平均一個移民帶來一個半的工作機會，而吃福利的鮮有移民。

美國無論傳統保守主義或是NEO CON都基本走到了盡頭，感謝布什的極端政策，實踐出真知麽。目前國會議員的競選趨勢（驢黨甚至有可能獲得三分之二絕對多數席位）基本宣布了共和黨的末路，只有重新建黨才行。麥肯不是共和黨主流，基本對美國政治影響的能力是個人品質一類，又是老得不看字幕提示就不會講話的地步，選了也是廢人一個。

伊拉克戰爭美國必輸，因為只要不贏就是輸。只要無法穩定石油輸出就是輸。但美軍始終無法打破阿拉伯人游擊戰的5個基本要素中的任何一個（無論理論和實踐都證明只要能維持這5個要素，任何游擊戰都可以持續，反之必敗。這也是為什麼藏獨和疆獨走武裝路線不可行的理論基礎），因為伊拉克只是阿拉伯的一小部分，不是全部，不實行舊殖民主義的屠殺方式或冷戰時的獨裁傀儡就沒門，何況另外還有伊朗因素。

那是個花錢的無底洞。目前伊拉克戰爭的大部分費用出自國家緊急基金，不完全計入國債，其實是個自欺欺人的玩意，錢最終要有出處，只是不是這屆政府。麥肯在戰爭問題上的態度是完全過時的。蘇聯倒在阿富汗戰爭上，美國已經可以看出苗頭，最後都是沒了錢。GDP高並不意味着政府一定有錢，何況美國上下一直是負債經營，經濟貨幣信譽是唯一支柱。政府沒錢在突發經濟事件上如無作為則可能導致美元體系出問題。房貸問題目前還沒有到底。

美軍在世界上一直打仗的主要目的是為了保證資源分配的方式，能占有四分之一能源。但冷戰後美國基本無法依靠冷戰時的傀儡獨裁政府行事，因為現在人們不必膀着大款。美國又不擅長軍事占領，現在的駐伊司令是美軍第一個在職將軍讀PHD，專攻游擊戰，號稱研究了中國在西藏和新疆的經驗，但美軍的志願兵體系不是為這種東西設立的，只能快速結束，不能長期抗戰。目前很明顯基地之類的極端穆斯林放棄了單幹的理想主義，融合到地方部落合作，利用部落為自己爭利益的心理形成內戰趨勢，伊拉克最終會成為伊朗的勢力範圍（唯一的阻礙是伊朗不是阿拉伯國家），美國能做的是走以往路線，CUT LOST的經商方針。美國一貫如此，因為從沒有過守土戰爭，沒有心理負擔。花錢控制石油比用兵控制石油便宜有效的多。伊拉克戰爭證明美軍並不具備很強的戰爭能力，所謂同時打贏一場半戰爭是瞎掰。

華人與西班牙裔類似，選舉是對人不對黨（北加州除外，在北加州都是選民主黨，因為華人政客基本都是民主黨），因為沒有國會或政黨代言人。往共和黨里扎基本是精英路線的思維，還是屬於當跟班的幹活，因為人數的關係成不了勢力，該被犧牲時還是犧牲品。選民主黨至少對移民政策有利，是大雜燴的成分就該使大雜燴變得更大。

至於中國的因素基本可以不必考慮，現在沒有任何美國政府會想着與中國為敵，因為布什剛上台時已經試過了，對美國沒任何好處。中美發生戰爭的可能基本為零，因為兩邊的心理承受能力不對稱，美國無法與中國比。而弱者不會主動生事。

至於伊斯蘭，只要美國不是頭號敵人了，自己就會互掐，那時就想找大款膀着。

奧巴馬是弱勢總統，弱勢總統只能務實因為沒有政治資源。另外算是體現民權運動的結果，對美國社會對少數族裔地位的看法轉變有積極影響，客觀上對任何少數族裔的將來都有利。

麥肯最近的諷刺奧的廣告算是走下三路的檔次，連共和黨都看不下去，更是與其一貫的正人君子形象不符，可見其班子的檔次。