几个美国政治的特征必须清楚。

所谓民主党的概念是只要不是共和党的就是民主党，所以民主党是基本上无主流之说。自克林顿使美国经济模式偏重小企业后，民主党中的极端成分就只剩下几个国会老人。但共和党两大主流，原有的传统保守派布坎南之类的，反移民反全球化。后来的但近于破产的NEO CON，布什一派，反世界。

美国的长处是移民政策与适合移民生存的经济环境，世界上没有第二个国家具有，因为美国的民权运动和美国人生活方式（不太扎堆儿，所以排外难以成气候，当然精神病也多，占有72%的世界系列杀手名额）。平均一个移民带来一个半的工作机会，而吃福利的鲜有移民。

美国无论传统保守主义或是NEO CON都基本走到了尽头，感谢布什的极端政策，实践出真知麽。目前国会议员的竞选趋势（驴党甚至有可能获得三分之二绝对多数席位）基本宣布了共和党的末路，只有重新建党才行。麦肯不是共和党主流，基本对美国政治影响的能力是个人品质一类，又是老得不看字幕提示就不会讲话的地步，选了也是废人一个。

伊拉克战争美国必输，因为只要不赢就是输。只要无法稳定石油输出就是输。但美军始终无法打破阿拉伯人游击战的5个基本要素中的任何一个（无论理论和实践都证明只要能维持这5个要素，任何游击战都可以持续，反之必败。这也是为什么藏独和疆独走武装路线不可行的理论基础），因为伊拉克只是阿拉伯的一小部分，不是全部，不实行旧殖民主义的屠杀方式或冷战时的独裁傀儡就没门，何况另外还有伊朗因素。

那是个花钱的无底洞。目前伊拉克战争的大部分费用出自国家紧急基金，不完全计入国债，其实是个自欺欺人的玩意，钱最终要有出处，只是不是这届政府。麦肯在战争问题上的态度是完全过时的。苏联倒在阿富汗战争上，美国已经可以看出苗头，最后都是没了钱。GDP高并不意味着政府一定有钱，何况美国上下一直是负债经营，经济货币信誉是唯一支柱。政府没钱在突发经济事件上如无作为则可能导致美元体系出问题。房贷问题目前还没有到底。

美军在世界上一直打仗的主要目的是为了保证资源分配的方式，能占有四分之一能源。但冷战后美国基本无法依靠冷战时的傀儡独裁政府行事，因为现在人们不必膀着大款。美国又不擅长军事占领，现在的驻伊司令是美军第一个在职将军读PHD，专攻游击战，号称研究了中国在西藏和新疆的经验，但美军的志愿兵体系不是为这种东西设立的，只能快速结束，不能长期抗战。目前很明显基地之类的极端穆斯林放弃了单干的理想主义，融合到地方部落合作，利用部落为自己争利益的心理形成内战趋势，伊拉克最终会成为伊朗的势力范围（唯一的阻碍是伊朗不是阿拉伯国家），美国能做的是走以往路线，CUT LOST的经商方针。美国一贯如此，因为从没有过守土战争，没有心理负担。花钱控制石油比用兵控制石油便宜有效的多。伊拉克战争证明美军并不具备很强的战争能力，所谓同时打赢一场半战争是瞎掰。

华人与西班牙裔类似，选举是对人不对党（北加州除外，在北加州都是选民主党，因为华人政客基本都是民主党），因为没有国会或政党代言人。往共和党里扎基本是精英路线的思维，还是属于当跟班的干活，因为人数的关系成不了势力，该被牺牲时还是牺牲品。选民主党至少对移民政策有利，是大杂烩的成分就该使大杂烩变得更大。

至于中国的因素基本可以不必考虑，现在没有任何美国政府会想着与中国为敌，因为布什刚上台时已经试过了，对美国没任何好处。中美发生战争的可能基本为零，因为两边的心理承受能力不对称，美国无法与中国比。而弱者不会主动生事。

至于伊斯兰，只要美国不是头号敌人了，自己就会互掐，那时就想找大款膀着。

奥巴马是弱势总统，弱势总统只能务实因为没有政治资源。另外算是体现民权运动的结果，对美国社会对少数族裔地位的看法转变有积极影响，客观上对任何少数族裔的将来都有利。

麦肯最近的讽刺奥的广告算是走下三路的档次，连共和党都看不下去，更是与其一贯的正人君子形象不符，可见其班子的档次。