冬冬說最低工資應該是單純的市場需求決定，單純市場調節，這是有問題的。任何公司的盈利，都是從社會中盈利，都應該承擔一部份社會功能，企業越大，僱傭的員工越多，承擔的社會責任越大，最低工資其實是公司社會責任的一種表現形式，管理理論從科學管理發展到人性化管理，市場營銷從單純的市場營銷到社會營銷，都是管理理念發展進化的結果，這和人類從獸性進化到人性從叢林社會進化到人類社會是一個相似的過程。

這種社會責任，一部份由政府通過稅收和福利來承擔，一部份由企業公司來承擔。

 關鍵是個度的問題，最低工資應該是保證雇員能夠有尊嚴的生活，但不是無憂無慮的享受生活，這對僱傭者不公平，畢竟僱傭者是經營風險和壓力遠遠大於被僱傭 者。現在新西蘭的問題是有些傻逼政客想要討好選民，竟然提出最低工資應該保證雇員能夠享受生活，因此提議要把最低工資從現在的15.5提高到18.5然後 20刀一小時，簡直是瘋狂到了極點。很多員工10-20個中小企業老闆一年也就是三四十萬的利潤，如果一周算600小時的工時，一年就要多開支14萬多的 工資費用，那麼收入就會減少到十多萬，且經營風險加大，市場一有風吹草動，銷售下降，就虧本吧破產吧裁員吧。最低工資這麼高，誰還願意創業？

老陸說小公司會很在意雇員工資開支，“大公司特大的公司倒不一定表現的那麼清楚， 因為要算一個整帳， 大帳”。這人完全不懂啊，還能整一篇自相矛盾的文字。事實上，中小公司反倒因為對雇員依賴性較大，對雇員相對比較大方。大公司追求的是COST EFFECTIVE，對雇員反倒比較摳門，因為大公司，特別是生產大眾產品的大公司，追求的是ECONOMIES OF SCALE,單品利潤率並不會太高，因此對費用，包括員工費用控制是很緊的。所以說中小企業是一個國家經濟里最有活力也是最能創造就業機會的一部份。全球化為嘛很多工人階層反對？不就是因為OUTSOUCE,OEM,這些跨國公司把知識含量低的勞動密集型的生產轉移到人工便宜的發展中國家，導致本國失業率上升。所以，如果最低工資設定太高，在開放的自由的市場裡，企業肯定會把一些功能轉移到人工便宜的國家和地區，費用最小化是利潤最大化的必然選擇，經營企業必須是理性的。

剩餘價值之所以荒謬和無恥，就是把員工也算到權益里去了，員工出賣勞動，得了工資和獎金，交易完成，如果還想去瓜分老闆的權益，這和毛主席在湖南打土豪分田地分浮財有什麼區別？支持剩餘價值合理的人，如果在炒股，比如老陸，如果有一天所持股票的上市公司發布公告，說：今年的分紅，公司決定把公司員工也包括進去，因為稅後利潤是工人創造的剩餘價值，工人也有權分一腿。不知道這些人是否很高興啊？

不能把高科技公司的期權配股什麼的看成是馬克思剩餘價值論的衍生貢獻，因為對高科技公司，對技術人員的依賴性大，必須用股份把他們吸引住。技術就是本錢，因此技術是可以作為權益入股的，很多餐廳請的大廚，都是和大廚分紅的，大廚一分錢不出，憑什麼呢？就是廚藝和廚房管理技能，這是大廚的本錢，可以入股的。好比BRAND EQUITY，品牌不是資金，但可以通過品牌評估折算成資金入股。

最低工資設定太高，要麼造成物價上漲，通貨膨脹，要麼逼得企業轉移生產到發展中國家，對國家經濟沒什麼好處。或者，上機器人？

我覺得應該把RETURN ON EQUITY改成RETURN ON RISK，這樣支持剩餘價值的人和好吃懶所的流氓無產階級就不會唧唧歪歪了，要分紅，好啊，一起承擔風險吧。我有個朋友做生意，用房子貸款，最後破產，房子也還給銀行了，員工工資該拿的還是拿了，公平嗎?