婚外戀、職業道德以及其它(完整版)

草梅

很多人的第二次婚姻也許都是從婚外戀開始的吧，亞信公司CEO丁健也不例外。他和鳳凰衛視當家花旦許戈輝的這場婚外戀不知道算不算是修成正果了，他們倆剛剛結婚。

這場婚外戀前一陣在網上頗有沸沸揚揚之勢，讓我想起另一場也很著名的婚外戀來，而且男女主人公的身份和認識方式也頗有雷同之處。那就是通用公司總裁韋爾奇和《哈佛商業評論》雜誌當年的主編蘇濟.韋特勞弗的戀情。丁健和韋爾奇都算是商界名人了，當然知名度不可同日而語，韋爾奇號稱是世界第一CEO；而許戈輝和韋特勞弗都是媒體人士，而且都是通過工作關係認識而開始戀情的。

許戈輝剛剛領受過公眾的質疑和壓力，也許現在還在領受。韋特勞弗當年也曾經歷過這些，但被質疑的內容還是很有些不同的。

質疑許戈輝的是說她破壞他人家庭，不顧及丁健前妻的感受，還不忘提及丁健十歲大的女兒以及剛剛五個月大的兒子。總之她就是一個不道德的“第三者”。

有趣的是，質疑韋特勞弗的則大都是從專業的角度，質疑她作為一名新聞工作者，在與自己的採訪對象發生親密關係的情況下，如何能保證自己稿件的客觀和公正？ 韋爾奇的前妻就是這樣質問韋特勞弗的。這倒有點意思，仿佛韋爾奇前妻的身份是讀者代言人或《哈佛商業評論》的董事，她首先要考慮讀者和雜誌社的利益，而不是自己做為韋爾奇妻子的利益。也正因為有如此的考慮和壓力，韋特勞弗那篇採訪韋爾奇的稿子最終沒有被雜誌社採用，是她自己在壓力之下主動要求撤銷的。出版社另派他人去完成了那次採訪。

如果要把他們的戀情寫成故事，名字也許就可以叫做“一次沒有完成的採訪” 。

韋特勞弗那篇採訪稿真成了他們感情的見證了，也算是為他們的感情而英勇犧牲了吧。呵呵，也算死得其所了。不過，都沒有機會讓讀者見識一下稿子是如何不“客觀公正”的？ 韋特勞弗還因此事把那份工作丟了-----她被迫辭了職。

因為婚外戀而影響職業生涯的，除了韋特勞弗還有不少。前赴後繼啊。比如波音公司的前CEO斯通塞弗。斯通塞弗因為婚外戀而被董事會除名，晚節不保。董事會作出這個決定的原因號稱是斯通塞弗的婚外戀行為已經對他的判斷能力造成負面影響，並且會對他領導公司的能力造成損害。作為CEO，他的職業道德和個人行為必須無懈可擊。

現在的中國，發生個把婚外戀已經不算什麼事了。如果您功成名就，不發生點婚外戀倒是比較另類。就說丁健吧，一口一個成功人士需要深層次的溝通云云，似乎不來場特別的溝通----婚外戀，就好象白成功了似的。錦衣夜行，豈不是白白辜負了那身錦衣？

據說中國已經成為對婚外戀最寬容的國家了。這也算一項世界之最的記錄了吧！而我們對世界記錄之類的事情總是很感驕傲的。

婚外戀要是擱在以前的中國，也是足以在升遷的路上把人完全撂倒的。一句生活作風有問題，幾乎就是百發百中。當然是不太前，如果太前的話，又沒事了，用不着婚外戀啊，娶回家就得了，婚幾個都成，況戀乎？

這世界變化快，婚外戀仿佛一下子就從人人避之不及的“過街老鼠”成為有點象是魅力、權力、金錢指數的尺度似的，變得非常曖昧。以前是不管和誰婚外戀都是醜聞，而現在倒象是和誰婚外戀都是小菜一碟。

而西方世界，工作倫理還是很嚴格的。醫生和自己的病人，律師和自己的當事人，老師和自己的學生都是不能發生戀情的，更別提婚外戀，否則就是醜聞，就象法官、檢查官碰到自己的親人、親戚要迴避是一回事。工作時間，孤男寡女同處一室時，難免有瓜田李下之嫌，所以要把房間的門開着，至少要半開着。現在再加上個同性戀，可能同性同處一室時，都要“小兔乖乖，把門開開”了。

所以公是公，私是私，連西方的法律都有公法和私法之分。但這種工作倫理至少在現在的中國還沒有市場。想想以前，連結婚對象都有可能是組織介紹的。所以不會有人用這一套東西質疑許戈輝和丁健。還有人說許戈輝在工作中認識那麼多名人，比丁健銀多位重的多得是，許選丁說明他們之間是真感情云云。言下之意，所有在工作中認識的人都可以是潛在的候選戀愛結婚對象？

倒挺百無禁忌的，所以許戈輝和丁健才那樣勇敢吧。

很多人就這個事件還大發感慨，說女人不能培養自己的男人，因為還不知道是給誰培養呢？你一培養好，就有人惦記上了，到頭來弄個只能共苦，不能同甘。丁健前妻成了讓人同情的被棄糟糠。別說在國人眼裡，人們對被棄糟糠的態度還挺多元的，一方面是同情，另一方面又頗有一點“有罪推定”的意思。人家為什麼拋棄你，你肯定是有自身的原因的。很多人不就在分析嗎？丁健前妻不該回家當黃臉婆，沒能力，沒出息等等一大堆。

再看看人家韋爾奇前妻簡的例子，怎麼就不能培養自己的男人了？培養自己的男人，就是客觀為別人，主觀為自己。如同你給公司努力創造利潤的同時，也在為自己的簡歷添光加采。而且韋爾奇還不是他前妻簡培養的呢！人家不照樣分享成功果實？韋爾奇向前妻簡支付了1.8億美元的過失補償費。沒準簡在離婚後當舊愛比當新歡還過得歡實呢，有巨額贍養費放着，找個自己喜歡的男人還不易如反掌？誰需要同情啊！有法律的嚴格保障，為什麼不可以分享成果？就象股東要分享公司的紅利一樣天經地義。