【道德淺論1】概念質疑：如何定義道德?

文：格致夫

討論一個複雜問題的前提，是明確該問題的確切含義是什麼。探討道德問題尤其如此。這是由道德這個概念本身內涵、外延和淵源的複雜性所決定的。對於道德，雖說人人耳熟能詳，但要說清其確切含義，卻並非如想象的那麼簡單！不但每個人心目中道德的具體內容各有千秋，就是對道德概念本身的理解，也不會一致。

道德的代表性定義

就筆者所見，對道德這個概念有一定代表性的定義主要有以下幾個。

定義1：“由個體自我意識為起始，引影到群體當中，形成的‘精神’、‘語言’、‘行為’宏觀性微略統一，即為道德。”

此定義的核心內涵沒有錯，但將道德的形成過程納入道德的定義中是個問題。此類內容既不是概念的內涵要件，亦不屬定義外延的構成部分，有些多餘。

定義2：“道德就是脫離人的自然屬性而適應人的社會屬性。道德應該是合於天理的行為規範。”

這個定義前一句話強調了道德的功能和意義，同樣不是定義之必需。後一句話將道德的具體化標準帶入定義中，亦不足取。

定義3：“道德，指衡量行為正當與否的觀念標準。一個社會一般有社會公認的道德規範。”

這個定義問題更多。道德並非“標準”。人的行為具有個性化和多樣性特點，而“標準”這個概念是以排他性和唯一性為基本特徵的，兩者特性是矛盾的！此外，標準具有一定程度的強制性暗示，道德並非如此。將道德理解為“規範”具有類似弊端。個人觀點，“道德規範”這個提法本身就有問題！

定義4：“道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則和規範。”

此定義是多少年來被認為最正統、最權威的一個定義！大多數人也很願意認同它。拋開內容不提，它不僅相當專業和規範，而且言簡意賅。

但在本人看來，還是不夠確當。首先，“道德是一種社會意識形態”這種將概念類別化後再定義的方式雖屬常規性“操作”，但具體到道德這個概念，屬“一種社會意識形態”這類人人耳熟能詳的標籤未免過於厚重和泛濫，刪之或許更佳。其次，更為關鍵的實質問題是：道德是一種“準則和規範”嗎？不敢苟同。這是對道德這個概念的一種功利性過強、又不負責任的拔高！對道德的反感和逆反心理的形成與此觀念密切相關。詳細理由容後再敘。

基於對上述幾個典型定義的分析，提出本人定義：

道德是社會對個體或群體行為正當性的柔性約束。

幾點解釋

１）道德不是自說自話，而是社會代表性意志對普眾行為期望的體現。因此才是一種社會意識形態。即使在私德的意義上，對自我行為的自覺自製和約束，也只是遵守道德的個體過程機制，而非私德本身。

２）定義中的“行為”包括肢體的、語言的、以及思維外化的其它產物（態度、情緒等）。定義中再羅列“精神”、“語言”就多餘了。

3）前面提到不贊成道德是一種準則和規範的說法，認為“道德規範”的提法也不妥。基本理由在於，在筆者看來，道德就是一種柔性約束。這類約束不等於以強制性為特徵的規範、準則或標準。道德以自覺自愿為特徵，它具有模糊性，也就隱含一定隨意性。雖然不能吧百分之百排除強制的意味，但顯然比規範等要弱得多。再加一個“柔性”限定之，應該說解決了強制性這個對道德進行“曲解”的問題。

4）柔性約束的程度究竟處於何種地位呢？為便於準確理解，我們不妨與同一類別的其它幾個概念作一比較。法律是最強的剛性約束；規章制度是介於法律與道德之間的一種具有一定強制性的約束；而感化、感動可以看成約束的另一個最弱的極端。

再舉一個物質世界的例子做類比。物質有三態：固、液、氣。技術科學，特別是工程中還應用到物質的第四種形態：流塑態[見文末注釋]。將物質的這四種形態與上面四個概念對應起來就是：

—— 剛性的法律是固態。除了些微可恢復的彈性變化，固體不允許任意變形。而法律，除了法官有限的裁量權，亦不可以隨意變通。
—— 規章制度是流塑態。流塑體只有破壞其弱結構才能流動，規章制度修訂和執行都有相當大的空間，其作用力和剛性都弱於法律。
—— 道德是液態。液體無定形，處於液體中的物體不僅有可觀的浮力，同時承受來自液體所有方向的液壓力。處於社會體系中的人也受到來自道德各方面的壓力。
—— 感化、感動是氣態。氣體分子之間是離散的，當然也有相互碰撞的時候。而感化、感動也只有在極個別“對的時空點”才顯現某種精神“碰撞”約束力。

----------------

注釋：

流塑態，屬流變學的研究對象，而非流體力學。流塑體的例子如凝固前的混凝土，泥漿、果凍、面醬等。它們區別於液體的物理特徵是具有力學意義的弱結構，表現為切變性和其它流變特性。流動發生的前提是其弱結構被破壞。