你這個炕自己挖得太大，片言之間沒法說清楚

首先，你沒有給出簡單清晰的知識分子的定義。

狹義說，受過高等教育的現代人，既可算知識分子。
不論這知識分子是初級的“知道“分子還是大徹大悟的“知識“分子。
他們有別於“非知識分子“，也就是大多數的體力勞工和淺有文化的大學以下的群體。

受過高等教育的人群，應該具有下列特點：獲取專業知識的能力（治學）和演繹更新的能力（徹悟）。 所以，即便有教育文憑而無自我更新能力，也好歹算知識分子，只是比較下層的知識分子。很容易被歸結到“知道“分子這類。不過，能夠知道，也算是有文化。不能苛責求全。

真正你想說的是具有社會影響力的“公共知識分子“。 其特點是，第一，這部分人具有聰敏的頭腦，廣泛也專深的專業能力，就是達到了學和悟皆備，能夠在智慧的層次上給學科，和社會大眾指明方向。這還只是說的學識方面。 第二，這部分人還應具有社會影響力，也就是你所謂的能夠代表社會的價值觀/良心。他們的觀點能夠為社會各階層接受，作為行動的規範或指南。 所以，你可以學富五車，而沒有多大影響。那你就是純知識分子，北大教授們多是這種範疇的。如果你的研究論點能產生社會影響，超越自身所在的範圍，則你必定是個公共知識分子。省事兒的例子，腦貝爾經濟學大獎得者們全屬這個範圍。這是你定義的知識分子的最大值。

第三，如果他們也具有起而行之的勇氣，他們才是你嘴裡的真正的知識分子。

可是，你把他們也推上了他們自己也不願意的高度。你要他們也是戰士，也是反抗的頭羊。你要他們出面為社會正義而鬥爭。這種想法，雖然可以，畢竟早就超過了知識分子本來的定義。似乎帶有理想化的色彩。

按你的定義，陳獨秀，胡適，都是絕對合格的。
而余秋雨則遠遠不夠格。他的東西，在內涵，體系構成和影響力上，還難以達到前輩的高度。
不過，考慮到余所處在的時代（共產黨的鉗制下不太可能產生偉大的思想家），也不能苛求了。

至於我，和你一樣，根本算不上知識分子。有文憑，稍高於知道分子吧。 苦於無法再高了。自身的素質，機遇，可能局限在一個範圍內。

不知道你幹嗎非要把我扯進一個話題。我和這個話題根本沒關係。
上網碼字，也罵人。
當然，必定是你先罵我了，不然，我不會先爆粗口。

但看在你想認真討論的份上，拉雜寫一點。以拋磚引玉。
其實，哪天倒是想寫寫嚴肅的題目，不再插科打諢了。