一覺醒來看到大家就這知識分子的概念又扯了許多，這裡一併回了。

老禿筆一上來就把知識分子狹義廣義定了個清清楚楚。 我的話若然套不上這個框，就栽定了。

老話說得好，文無第一。我還就不認你這個定義。這裡不是做論文，沒有導師監察我的格式。要什麼定義、討論、再總結。其實，格式是次要的，我就不認你滿篇的教科書定義。

“知識分子”一詞，我印象最深的是自己畢業那會兒參加公務員考試。說是中專畢業以上就算知識分子，當時我就笑，這知識分子也太賤了，阿貓阿狗都能當知識分子了。現在本科生也不值錢了，老禿筆與時俱進，把知識分子拔高到了受高等教育的範疇。學富五車，沒多大影響的北大教授算純知識分子。在我看來算高級知道分子，源於知道怎樣很好的歸納總結，寫八股文。

按照我的定義，陳獨秀算知識分子，胡適麼，牽強一些，畢竟鑽了大獨裁蔣介石的褲襠，少了骨頭。

同理，文憑再高，少了骨頭就不能算知識分子。

至於我是不是罵了你，還是先罵了你，無可考證了，我印象最深的是喊過你幾聲禿禿，如果有更難聽的話，我道歉。其實自從認識小夫這個馬甲，我就拿他做榜樣，再不罵人。

柞里子提到士大夫：
“在現代知識分子之中，有無類似歷史上的士大夫者？柞里子以為有。不過，不是自命清高、不屑從政如大學教授或科學院研究員之輩。恰恰相反，正是這些人所嘲笑、所抨擊的對象，比如投身國民黨的胡適、或投身共產黨的郭沫若之流。”
我明白他想說的：大隱隱於朝麼。這個麼，頗有一些道理，但如果說士大夫是知識分子，能著書論說，搖旗吶喊，為民請命，也是硬骨頭，無愧知識分子的稱呼，那麼體制外的也就無可厚非。

“君子上達，小人下達”牢頭對我如是說。
其實，我再寫上一篇的時候，領導就對我說，你要不要先給個範疇，比如說知識分子首先要是指知道分子，首先要具備文化知識。我說不用，我又不是討論知識分子的定義。所謂“勇氣”就是知識分子的先決條件，僅此而已。錯就錯在，我題目不是很清楚，如果寫成：“勇敢-知識分子的必要條件之一”就沒問題了。其實，我在上篇已經表明，知識分子要做事情，要著書論說。而這些沒有知識行麼？泥腿子振臂高呼“反了，反了。”那是傻大膽，稱不上知識分子。在我看來王朔不算知識分子，但頗具一些知識分子的智慧，他在制度下小心翼翼的生存，小心翼翼的揭了知道分子的皮，小心翼翼的寫了大量的政治諷刺小說。這也正是我佩服他的道理。我說過知識分子很少，但我沒說過不是知識分子的我都看不起。王朔做的努力遠比一般人多很多了。

六經注我，還是我注六經。這是個沒有意義的話題。六經是山，是海。倘若上了山，下了海，那是好的路，我讚揚。但倘若不在山上，不在海中，是不是就要乖乖閉嘴？我想這必不是“六經作者”的本意。

看不看六經與能否說話，說的對與錯，都沒有必然關係。倘若，看了六經卻不能化為己有，而僅僅是拿六經說事兒。那這六經不看也罷。更何況，寫出那些六經的人，不知道在動筆以前看了些什麼，但依舊寫出了“六經”。我自知絕無可能跟六經之間注來注去，因為我既無看古文的技術，也無懂古文的智慧，但這不妨礙我對事物得出自己的觀點，這觀點或許是不為人們所認同的，但是沒有關係，因為它沒有害處。在我看來知識分子就是要有大勇氣，大智慧（也因此我做不了知識分子）。所有的人都可以不同意我的觀點，沒關係，我為何不能保留自己的觀點？難道大家都要一致認定教科書的定義，就是一個有層次的人？我想未必。

若不然，有一天教科書認定了我的看法，大夥是捶胸頓足呢？還是懸於高堂之上？

滿口生殖器的耐心煩居然一本正經的也討論了自己的觀點，還寫得頗長。最後關於知與識的討論有些引發我的興趣。知道了，識別了，得出自己的觀點了就算知識分子。嗯，也算有些道理。

不過這知與識是什麼？很有講究。尤其拿來討論政治學或者說社會學。都知道文革是災難了，知道一張大字報就輕易將劉少奇打翻在地的毛澤東到底為什麼發動文革了麼？知道民主的精髓在於對權力的監督。知道為什麼台灣監督的一塌糊塗麼？知道社會變革好，卻不知道不能依靠革命一蹴而就。這都不能稱之為知道。知其然不知其所以然，算不上知道。不過這些問題也別問我，我也不知道，嘿嘿。

識，不如理解成膽識好了。有了勇氣去做，彎下腰，耐着性子，一代一代做下去，為有識。

Ok，當代中國的知識分子不是知道很多就可以做的。也不是膽子很大就可以做的。

知識分子，就是要有自我犧牲的能力與勇氣，否則都談不上是知識分子。

我的話，跟教科書對不上，跟六經對不上，跟英文的wiki對不上。

不礙事，在這個多姿多彩的五味里，這是我自己的看法。