我其實沒有問什麼太高深的問題吧？對於“溫度”的把握應該是於丹講孔子莊子的一個賣點。既然大家都說她的話淺顯易懂，怎麼我就不能得到一個明確的答覆呢？對於一部經典著作，到底什麼叫溫度？什麼叫有溫度，什麼又叫沒有溫度？

獅子的答案：“至於“首先什麼是溫度？”，於丹認為是一個恰到好處，很令人舒服的溫度。那麼每一個人認為舒服的溫度不同，她認為是略高於體溫。”

我認為這是在說溫度的高低，不能說明什麼是溫度。在不知道什麼是所謂的“溫度”的時候，解釋它的高低有什麼意義呢？說《論語》有溫度，那什麼叫沒有溫度？

五葉一花關於“男人理性，女人感性”於丹就講得容易被人接受的說法是因為她是知識女性我認為這是對女性的偏見。於丹不光是女性，她還是知識女性，而且還是學文科出身的。提出幾個跟你的說法類似的常見說法：1）知識女性理性，非知識女性感性；2）理工科的人理性，文科的人感性。麻煩你自己把這兩個邏輯關係也套進你的原話中，看看能得出什麼結論，原話附上：

“男人理性，女人感性，男人本能地把孔子首先看成是「師」，女人本能地把孔子
首先看成是「人」。於丹講《論語》的獨到之處，恰恰正是她作為一個知識女性
所感受到的《論語》的“溫度”和“溫暖”，於丹把一個溫厚善良的夫子還給了
大眾，這一點梁漱溟做不到，南懷瑾、杜維明、蔣慶也做不到，而於丹做到了。”

能解釋得通麼？

你認為邏輯不重要，而孔子的思想恰恰不是沒有邏輯關係的一盤散沙，他的理論之所以能夠這麼長時間地存在並為人所接受，是有很強的邏輯關係支撐着的。作為希望用孔子哲學思想指導自己言行的人，我們沒有必要把他的這個特點領會到麼？於丹的講話中有那麼多虛幻的感覺，並不都符合邏輯。這恰恰是我覺得容易愚弄觀眾的。

於丹自己說過，她不是搞學術，既然不是搞學術，就沒有必要把話說得別人都聽不懂。我說過很多遍，她這個態度是正確的。但是別人順着她的這個話，就開始鄙視學術是沒有依據的。老師上課前都做什麼？備課。備課的內容是根據學術研究的成果來的。於丹講“女子與小人難養也”有三種解釋，她不過是選了其中的一種，而不是她自己拍腦門就能想出來的。你問問她需要看多少學術著作才能張這個嘴來講？這就是學術的作用。學術是老師講課的資料來源，學術給老師站在講壇上講課的勇氣。於丹的走紅應該是不排斥學術的，她不過是給學術面向大眾打開了一扇門。可惜，很多人那麼崇拜於丹，怎麼就不去聽聽她關於公眾講座和學術關係的言論呢？

另外，我以前並沒有挑她講錯的毛病，但是為了說明概念和邏輯的重要性，我來談談對她講錯的看法。她自己說過，給大學生這麼講就不行。說明她對自己講課的對象很清楚，平均年齡15歲的觀眾（請看她和竇文濤的訪談），也就是青少年群體。但是，以次為講錯開脫，說明她有一個關鍵性的認識誤區：

課講得深淺和講課內容是否正確是兩回事。作為一個老師哪怕講課的對象是3歲的孩子，也要想方設法把講課的內容自己先搞明白了，如果不明白的地方完全可以直接告訴學生，這一點我也不是很清楚；就這一點有很多爭論，我不能肯定那個正確。

我自己的學生有本科生有研究生，有的課程是一樣的，區別只在於程度。對於同一個問題，如果用一句話來回答，給本科生和研究生的答案應該是一樣的，而不能因人而異。因材施教可以指教學上的措詞，和教學方法。如果因為講課的對象是平均年齡為15歲的觀眾就可以對同一個問題給出截然不同的答案，對講錯的內容不負責任，我認為是缺乏師德。不過我不認為她是有意這樣做的，她大概是無意中混淆了這兩個概念。

我不明白為什麼有人認為我不喜歡於丹就等於是欲加之罪。我在幾個星期前曾經是於丹的粉絲，幾乎她所有的講座（莊子除外）和訪談我都聽了，可能有個別漏掉的。我的觀點是在觀看和參考她的言論的基礎上做出來的。我從來沒有否認她對社會的貢獻，只不過是不喜歡她的講解風格，並對她的動機保持懷疑的態度。我說的逐字逐句詮釋政策不是說一對一的解釋，而是指這種類似講經一樣的講解方式。這也不是我的發明，於丹自己認為《論語》是中國的《聖經》（當然，我不同意她的這個說法，《論語》只能是信孔教的人的《聖經》。對於不信教的人來說，它是古代思想中的一個組成部分。）她在講的過程中多次地明確地回到和諧社會這個主題上來，我覺得這不是無意的。講座的人說自己的講座是發散性的，但是要能讓人聽明白，裡面的邏輯性是不能避免的，於丹講作的總體邏輯很明確。但是她的論據不總支持她的論點，甚至有時候曲解論據來支持論點。這是我的看法。

關鍵的關鍵，很多說認為她講座好懂的人，我這裡只提一個問題：是真的都明白了，還是你認為你明白了？別忘了，給我解釋一下這個看似簡單的概念：什麼是經典作品的溫度。

有興趣的：可以看看竇文濤對於丹的訪談，竇的開場白是：你們知道於老師身上帶的這朵花是幹什麼的嗎？是為了掩藏話筒用的。

恢恢