“對於一部經典著作，到底什麼叫溫度？什麼叫有溫度，什麼又叫沒有溫度？”這是問題多現在抓住不放的一個她認為足以說明於丹前言不搭後語，且邏輯不通的關鍵詞。

其實我覺得於丹本人和五葉一花已經說的再明白不過了。可是問題多非說她就是不明白，由此而提出“很多說認為她（於丹）講座好懂的人，我這裡只提一個問題：是真的都明白了，還是你認為你明白？”這意思好像是在說，連我都不明白，你們怎麼能明白呢？你們要裝明白了，那就解釋“什麼是經典作品的溫度”。

其實這樣的比喻手法你問題多也不是沒用過。記得你曾經評論一些歌手或歌曲時說奶油歌曲似甜點聽起來讓人膩（大意吧）。那麼甜點讓人感覺膩的標準是什麼呢？無非就是甜度高油性大，讓舌頭表面上的味蕾感受不適。但是每個人的舌頭不同，膩不膩本是因人而異。若有人問，“你是真的膩了，還是你認為你膩了？”。並且還說，解釋之前先定義“耳朵與甜點的關係”，你不覺得這些說法很可笑嗎？

我們通過五官，眼、耳、鼻、舌、身來感受視、聽、嗅、味、觸，這些外來刺激。那麼，你可以形容通過耳朵來感受甜膩的同時，於丹怎麼就不能通過閱讀來感受溫度呢？你感受不到的，別人就不能感受到嗎？

說到底這個你叫真兒的“溫度”就是一種形容，一種比喻。於丹用了“溫度”這個詞來比喻說明《論語》是“道不遠人，敬而不畏”。這是她的一份心得，一種心靈的感受。就像你用手去觸摸一樣東西，冷暖自知。而於丹讀《論語》的感受是既不冷酷寡情，也不激情燎人，不溫不火，恰到好處。

如果用物理學家丫丫的解釋：“溫度是指物質分子運動能量大小的統計值！”來解釋的話，我的理解就是，《論語》這個分子運動能量不大不小，和人的運動能量很接近，略高一點。

而用另外一個物理學家墩子的解釋來說的話：“溫度的傳遞是分子之間碰撞所造成的能量傳遞”，那我覺得你和《論語》還沒有產生碰撞，因此也就談不上溫度的傳遞了。

在你《經典作品的溫度和邏輯》一文中說：“於丹自己說過，她不是搞學術。既然不是搞學術，就沒有必要把話說得別人都聽不懂。”若我理解成，若是搞學術，就有必要把話說得讓別人都聽不懂。你覺得邏輯通嗎？

當然你可以解釋這個“別人”是指學術界以外的人。可是你怎麼一定能肯定學術界以外的人就一定聽不懂呢？何況學術領域又那麼寬廣。你這是在把自己作為一個標準來以點蓋面。同樣，你以一詞不明就下定論，指責於丹“常常前言不搭後語”，在就是以偏概全了。