atandt: 住在郊區的不只是阿拉伯人, 也有法國人和其他國家的人. 而且巴黎暴亂只是一個比較典型突出的事件,在那之前,阿拉伯人就已經是作惡多端,早人討厭了. 我也是到了法國之後,才開始討厭阿拉伯人的. 在法國的中國人沒有喜歡阿拉伯人的,就連使館教育處還經常告誡留學生遠離阿拉伯人呢.

問題多：

一、巴黎城鄉結合部阿拉伯人聚居郊區造成社會問題不是人種或者國籍的問題，更不是孤立事件，而是處於貧困的移民群體被長期集中安置在郊區，遠離城市就業中心的問題。且不說法國政府30年前就有明確的排斥移民就業的政策，這種排斥現象持續了很長時間，而且越來越厲害，並沒有因為移民的增加而有所改善。

這種做法的危害很多。僅以非正規就業為例：在市中心，你開個小生意，服務的對象是購買力強的消費者，你就能比較容易體面地生存下來。在郊區的貧民，你開個小生意，服務的對象只能是周圍的窮人，你就很難體面地生存。當然他可以坐車到市中心去賣東西，但是他的市場和貨源又更難解決。此外，每天進城的交通費對於一個中等收入的人來說不算什麼，對於一個收入接近零的失業者，就是一個沉重的負擔。一個外來移民，住在就業機會多的地方，四處碰碰找工作比較容易，但是住在邊遠的地方，除非有可以利用的社會關係網絡，很難在一個新的地方為自己建立新的生活。

同時，城市內部的教育、社會服務和基礎設施已經比較完善，可是在城鄉接合部就沒有保障。而在巴黎暴亂之前，法國政府還削減了這些地區的教育和警察開支。也就是說，這裡不僅第一代移民沒有公平的就業機會，第二代移民受教育的機會也是不平等的。社區里是有小流氓，但是沒有足夠的警力保障本分人的生活安全。反過來看看是不是白人青少年就不犯罪，法國我不清楚，英國小流氓裡面來自貧困社區的白人並不少。沒有人說是白人的問題，每當犯罪嚴重了，白人首先抱怨政府維護社會治安不利。要知道，政府不是只給本地人，也不是只給白人服務的，在犯罪率高的地方還減少治安投入就會產生這樣的效果。

三、城鄉結合部確實有法國本地白人居住，但主要是中等收入群體（看下面附的介紹文章，有興趣還可以查找有關學術文獻）。也就是說，這個地方是阿拉伯人的貧民窟，但並不一定是白人的貧民窟。另外，法國本地人不是移民，即使收入不高，也有更多的可以依賴的社會網絡，而不是像外來移民那樣與世隔絕。

四、“就連使館教育處還經常告誡留學生遠離阿拉伯人呢”。中國使館教育處不是法國政府，它只能在現有的狀態下，告誡留學生注意人身安全。這是對現狀無能為力的說法。

可是，對於中國大城市的人來說，這些現象看着不眼熟？中國的城鄉接合部難道不是面臨着同樣的問題？農民工不也曾經被城裡人公開地討厭麼？幾年前農民工子弟不也是沒有受教育的機會，子弟小學不也是一次又一次地被關閉了？結果呢？城裡人的汽車不也是給砸了，集體抗議不也是一次又一次地出現？我們總不能說這些農民工也是阿拉伯人吧？

中國政府在這件事情上確實反應比法國政府快，沒等了三十年還在那兒自己給自己挖陷阱。不過清理城中村，在城鄉結合部蓋廉租房的舉動顯然還是沒鬧明白問題產生的根源。結果也很明顯，沒人去住，不要錢也沒人住。為什麼？答案可以看看各大有關城中村的網站上農民工自己的回答，比城裡人出的點子要切合實際得多，要省錢得多。他們出的很多點子是《聯合國人居報告》上根據很多發展中國家的經驗多次推薦的，不過是語言樸素得多。我不明白的是，這些報告在中國都有譯本，大學裡面也引為參考文獻。為什麼專家學者研究了半天，就得出了有違常理的結論。可是這些普普通通沒受過多少教育，不會講華麗詞藻的農民工卻能看得這麼透澈。記得當時看着這些網站上的回答，我是從心底地感動，比看經典感動多了。我只能說，老百姓的行為是理性的，政府的政策要考慮到他們的生存利益，政府不一定就比百姓懂得多，有錢人不一定就比窮人明白，本地人不一定比外來人口聰明。

你和法國白人都不喜歡阿拉伯人沒有關係，這是個人好惡問題。但是把社會問題歸結到他們的種族，而不去考慮產生的根源，並對這些人進一步地排斥；或者拋給他們一本《論語》，告訴他們別人對你不好的時候你最好內省，無助於從長期消除問題的根源，只能面臨更進一步的社會危機。要知道，狗逼急了還跳牆呢，別說不給這些人就業機會，剝奪他們的教育權利了，把他們長期地禁錮在社會底層了。值得慶幸的是，法國白人不都不明智。看看我下面附的這個帖子，一個法國白人，自己親屬的房子在暴亂中被燒掉了，而他並不喊阿拉伯人討厭。就沖這，法國不是像很多媒體上的白人記者叫喊的：法國沒有救了。

恢恢