你第一句就有嚴重問題，如果不是故意的，至少也說明你是很不嚴謹的，你不是動不動就要人拿出數據來表示你的嚴謹麼？你不是聲明你是維特根斯坦的粉絲麼？辯論問題，需要對辯論對象作出嚴格的範圍界定你不會不懂把。

你說：對於穆斯林婦女是否能夠戴頭巾，我本人不支持，也不反對。

結合我們昨天辯論的上下文，這句話的暗含意思就是，法國政府禁止穆斯林婦女戴頭巾。我的帖子裡面說的很清楚，法國政府禁止在學校里佩戴一切宗教標誌，你注意到學校這兩個字了嗎？ 在學校禁止和全面禁止是一樣的麼？ 所以，我覺得你一句話有嚴重誤導之嫌。

至於你下面長篇大論的理由，我認為是無的放矢。因為你開篇立題就錯了。你大談了半天穆斯林婦女為什麼要帶頭巾，社會應如何尊重宗教信仰自由，法律如何有不合理的地方，這些在我看來都是，(恕我再次使用這個詞彙)，陳辭濫調。五味的網友們都是受過高等教育的人，這些問題不需要你來普及。你有點太好為人師了。當然，這也許是職業習慣，可以理解。呵呵

法國政府一向是尊重宗教信仰自由的，出錢幫助阿拉伯人建造清真寺就是例證。我說過，尊重是相互的，國家尊重移民的文化傳統，移民也要尊重所在國的法律和文化理念。這點你無法反駁把。

我作為在法國的留學生，觀察法國社會，有權評論那裡的社會問題，發表我的觀點。當然，我沒有站在阿拉伯人一邊，像很多虛偽的人那樣，把他們造成的社會問題的原因全部歸諸於種族歧視，我在那篇總結性思考里說的很清楚，是法國的經濟制度和阿拉伯人自身的原因造成了他們的低就業率，不完全是種族歧視的問題。你還提到巴黎的城市規劃問題，那個論點毫不新鮮，我在法國聽得多了，所以我也有理有據地駁斥了那種說法。我的論點是，巴黎的城市規劃是從保持文化古城的原貌出發，沒有像倫敦那樣，將市區建成一個新老建築相間的大雜燴。只能在市區邊緣和郊區建造大批社會福利房，而且日後的城市規劃依然是向鄉下輻射。我認為這種城市規化還是合理的。任何一種規劃都有利有弊，不可能兼顧各方利益。更何況，住在郊區的不只是阿拉伯人，法國白人，華人很多也都住在郊區和鄉下。

你在文中多次提到女文學博士，這很明顯是影射我。並以嘲諷的口氣提到急於融入某國主流社會的女文學博士，我認為這是明明白白的人身攻擊。我只能認為，這些天來，你無法無力反駁我的觀點，只能採取這個手段來壓倒我。我為你感到遺憾。辯論過程中，如果甲方突然偏離了論題，以嘲諷的口氣大談乙方的個人問題，那肯定是甲方已經到了山窮水盡的地步，不得不採用人身攻擊這種古老的手段了。呵呵