分析一下你這篇批評dlh的辯文中的害人邏輯，並不是因為我同意dlh的觀點（就像你說的，我和dlh的出發點並不太一樣），但是dlh和我的遭遇是一樣的。

很多人贊同你的觀點，順着你的文章認為我就是你批判的對立面，實際上沒有看到你的不少觀點跟我的並不是矛盾，而且經過我前面的敲打圓了不少。這裡我居功自傲一下。（微笑）。但是很多人並不去分析你辯論過程中的常用害人手法，或許事不關己，所以沒有受害者感到那麼迫切。以前就是我自己，現在dlh也成了受害者。我看他在你的貌似邏輯清晰面前渾身是口解釋不清，深表同情。特此分析一下你和他辯論的這個例子中他怎麼受的害。

當一個人說這個世界是一個弱肉強食的世界的時候，可以有兩種情況。

1.他經過一番觀察，看到一隻狼把一隻羊給吃了，於是下了“這個世界真是一個弱肉強食的世界啊”的結論，這是一種觀察，一種感嘆。

如果要駁斥這種說法，正常的做法是，1）直接拿出世界怎麼不是弱肉強食的證據來說服對方（比如：羊並不比狼弱；羊高興了也能吃狼；好心的狼也會幫助羊等等）；2）他怎麼誤用了弱肉強食的概念。二者選其一就可以。在此基礎上，推銷一下自己的理論也無妨。

2.他思考，為什麼一隻狼見了一隻羊就一定要把它吃了？能夠預測這種情況必然發生的理論是“這個世界是一個弱肉強食的世界”。

如果要駁斥這種說法，你可以辯駁的角度是：1）弱肉強食的條件在狼吃羊這個現象中並不成立。“這個世界是一個弱肉強食的世界”作為一個理論，往往是有一整套理論假設，比如叢林法則要運用的一些條件。沒有這些條件，弱肉強食其實是很難做到的。2）用這個理論推不出狼吃羊的結論（即推力的邏輯上有問題，用A和B推不出C）。3）弱肉強食理論形成的研究方法不對頭（比如：研究這只用一個例子就概括了總體），所以理論本身站不住腳。三者選其一就可以。在此基礎上，再具體論述你為什麼認為其他的理論（或者說你的理論）更合理。

dlh說弱肉強食的時候，是第一種情況，而不是第二種。他一再地說，他是從觀察兒童行為的角度發出的感慨。順着這個邏輯做出的結論可能是：需要告訴孩子不能怕強凌弱。你並沒有駁斥這樣的想法有什麼不對。

而你批評他的時候是從第二個角度出發，說的是弱肉強食理論中的世界不存在。這確實是值得辯論的角度。不過首要的問題是，這和dlh討論的並不是一個角度。即使你要說明弱肉強食理論荒謬，也需要說清楚為什麼。可是你一沒有駁斥理論前提；二沒有駁斥這個理論為什麼不成立；三沒有說明這個理論的邏輯錯在哪裡，為什麼得不出狼見了羊肯定要吃這個結論。而是話題一轉，就開始說你的理論--東方文化性本善好，潛台詞是dlh是代表西方文化。

問題是你的文章中並沒有指出你打算和dlh從不同的角度討論一下，仿佛dlh就是你攻擊的靶子，雖然你的槍實際上指着天。dlh雖然並沒有讓你的槍打着，但是卻讓你煽動起來的唾沫給淹死了。這就是你的害人邏輯，也是你讓我和其他受到你類似手法攻擊的人最感到困惑的地方。

你闡述自己的理論沒有問題，但是應該明確說明你的理論和別人理論到底區別在哪裡。你後面的討論再引經據典，再看似合乎邏輯，但是你的出發點就不清不楚，而且有意無意地總是害人，這對你的受害者來說很不公平。

不過，說到底，我還是希望你認真發展自己的理論，否則不會給你這麼認真地挑毛病。我何不想真誠地說一聲：寫的真好啊。再從你那裡換得一個表里如一的：哪裡哪裡。

盼着這一天早早到來。恢恢