（2）
人文主義思想大量出現在反應法國大革命的書裡不是偶然的，就像當時的大革命發生在法國而不是英國或德國甚至還有農奴制的俄國，後來民權思想出現在美國而不是歐洲，而中國至今只有人道主義的思想，但沒有人文主義更沒民權思想一樣，都不是偶然的。任何社會結構的生成都是對社會資源的分配權的控制的結果。法國在當時有着歐洲最大的城市，最大的以手工業者和商人為主的城市平民階層，最奢華的貴族和王室因為經濟發達。法國大革命是城市平民階層對貴族特權的反叛，殺得貴族連同家人下人人頭用筐裝。沒死的保皇黨貴族逃出城市，回到以農業為主的領地在農民的支持下組織軍隊反攻，占了巴黎再把革命黨同樣殺得不留人毛。都是殘酷無比，共同的特點是今天的權勢可能就是明天的斷頭台的客人。而所謂革命黨的首領其實也是過去的貴族，不是城裡的痞子。“九三年”就是描述那種情形。

保皇黨貴族在逃亡過程中或在被與下人一起關押的過程中體會了社會底層的人們的生活方式和艱辛，同樣革命黨逃亡時也是一樣。從天上到地下的感覺，人命就是一瞬間變化的現實，使得作為知識階層的貴族們反省人性的本質，尋找人們的共同點，而不是根據貴賤區分，人文主義思想就是這樣產生的，是對弱者的同情和幫助，沒有選擇性。

“九三年”里革命黨司令郭文放走那個保皇黨伯爵寧可以身替死，是因為認為對方有着與自己共同的對人的價值觀念。在中國人看來把敵人放走無疑放虎歸山，何況還要犧牲自己，傻子才會幹。但在郭文或雨果看來那伯爵是寧可成為階下囚而且一定被砍頭也要放棄逃生的機會救出火中的孩子因此而失去自由和生命的弱者，而郭文為之奮鬥的就是這種人文理念。郭文的老師那冷酷的革命黨導師為了嚴格法律斬了愛徒的頭，但在鍘刀落下的同時開槍自盡的行動是對自己的冷酷理念的否定，這是那本書要表達的意思。

而人文主義同樣也是後來革命後貴族保持領地內秩序的需要，保證農民的基本要求，是對農民的義務，而不是施捨。意味着資源分配的變化，這是保持其經濟軍事實力及貴族地位所需要的。人文主義是在人道主義的基礎上去除了選擇性，儘管還是居高臨下的方式因為只有貴族有資源，但使評價人的價值的標準減低，因為不分貴賤，不分敵我只要對方是弱者，使具有共同價值的社會範圍擴大了。當其成為社會共識時，又成了人性的自然屬性，比如北歐國家對死刑的態度。人性的起點又上了一步。

具體到救災和捐款的問題。

在人們無法抗拒的自然災害面前，無論什麼人的受災機會和可能的結果都是平等的（其實富人與窮人不一定平等，但泛指人類）。人性中的自然屬性比較容易激發，人文主義的意識使人們願意分享自己的資源幫助弱者。當然首先自己要有資源，比如過去的貴族，現在相對別人比較富裕平等（不平等也不行）的社會。世界上對災民捐款最多的國家按人口比例是北歐的小國（印象中是瑞典），而不是所謂最富裕的國家或GDP最高的國家。這些國家人們對人文主義思想比較認同，包括對死刑反感。

個人捐款是因為自己的做人的價值理念，而不是因為有特定的目的。相對而言，國家救災援助並不具備這個性質，而是國家PR表現自己國際形象的方式，因為國家是社會結構，要為自己的利益服務，沒有無償的東西。因而就有選擇性，是人道主義援助。比如美國給印尼海嘯的官方捐款遠比這次給中國多，那個地區是對美國世界戰略更重要的地區，對當地人保持更好的形象很重要。

同樣關於個人捐款，網上在救災的初期有一篇論述自己不捐款的理由的文章，大家拍磚的很多。那小子的理由不過是捐的款可能會被國內貪官占有，所以不捐。換句話說，捐款要先設定條件。先不說他是不是就是個葛朗台，這個觀點很理智，但顯然第一考慮的不是災民的需求，而是自己的政治理念必須先滿足，不能有貪官，然後才是災民的需求。這種理智表現的是冷酷，是超出了基本人性的可以容忍的界限，所以引起公憤。

事實上當時不少類似的觀點雖不是那麼明顯，但都是用一種可能發生的不好的情形考慮救災的方式和過程，多數沒有任何證據只是推測。儘管可能是很理性的推測，也許最終是事實，但在當時的出發點和起的效果是一樣的，都是把需要由法律或行政等負責的政治範疇的東西放在救災之前，使其言論或行為針對救災有了選擇性。

我說過中國人從不缺少人道主義思想，不管是革命的還是資產階級的，但中國社會沒有過人文主義思想。

有些人說過，捐款是為了自己心安。捐款是為了滿足自己的人文理念，是人性的自然屬性的體現。至於那錢會不會有不好的下場或用途，那不是首先要考慮的。

同理看法拉盛法輪功對華人募捐的騷擾，說捐的款都會給貪官，就知道對他們來說什麼更重要。是災民還是他們的政治理念。

這時在看911產生的災難，就是性質完全不同的事情。

（待續。。。）