昨天看了問號高的大字報，太有震撼力了。半宿沒睡着覺，五味練就的一頭鋼絲根根直立。早晨拿涼水猛衝，鋼絲們居然奮勇抵抗而不倒下。可是涼水畢竟是涼水，它不但自己不熱，還能把熱的變涼了。 忽然想起了一個問題，人在吃包子的時候，會不會主動地想包子是從哪裡來的? 我小時候是父母給什麼樣的生活就過什麼樣的生活，給吃包子就吃包子，不給吃就不吃。長大以後發現我當時吃的包子是農村孩子吃不上的，是城裡人和農村人爭奪資源獲得特權的結果。想到這個，我心裡確實挺不是滋味兒。可是，我是不是因此就怨恨父輩，就對自己生在一個城裡家庭感到羞恥了呢？是不是一想到包子就噁心了呢？ 現在想起小時候吃包子，口水還是接着流，嘴還接着咂，說起來依然眉飛色舞。聽着農村來的同齡人說他們當年沒有包子吃，心理也不是滋味。但是，不管是流口水還是沒滋味，我都不會憎恨父母給了我吃包子的機會。這大概就是享有特權的人（無論是享有什麼樣的特權，哪怕是上廁所不排隊的特權呢）所不可避免的人格分裂。需要注意的是，對於一個特權者，分裂人格的幾個部分並不是時時碰撞。老潘和樺樹在寫他們的文章的時候是什麼狀態呢？我看是在咋麼當年吃包子的滋味。所以他們文章中沒有寫對吃不上包子的人的同情。這是很自然的現象。你轉換一個話題，專門問他們對當年其他人的境遇的考慮，他們也未必沒有想法。 再從信息的獲得角度看，吃包子的孩子是怎麼知道當時的農民孩子吃不上包子的呢？是從歷史書裡面，從其他人的回憶裡面，而不是從家裡。你問上一代人別人為什麼吃不上包子，他給你講故事的時候，眼睛裡流露出的是能保障自己孩子碗裡的包子的驕傲。血脈相承，你聽了這個就不可能不受其感染，覺得我吃包子是應該的。你問當時的農民，他們也不一定說得上個三六九，很多人還以為世界上根本就沒有包子呢。要想深入了解包子到底是從哪裡來的，需要距離和時間。 值得慶幸的是，隨着時間的推移，農民吃不上包子的歷史有人寫，而且寫得挺深刻。看了能讓城裡的孩子認識到包子原來是稀有物種，能讓農村的孩子認識到包子是可欲而且可求的。對於樺樹和老潘所處的層面的歷史反省，好像還沒有做到像對包子的反省那麼坦然。因此，要求能吃得上包子的孩子反省包子是從哪裡來的，甚至讓他們表現出對包子的厭惡，是一個挺高的要求。 記得不知哪本書裡面有一句話：中國文化裡面一個重要的特點是，每個人心裡都有當皇帝的夢想。老潘樺樹文章一出來，很多人很快地把他們當成自己生活的參照系。電源接上，憤憤不平的電流通遍全身，不把包子踩成肉餅這衝擊波是停不下來。 作為一個沒吃過包子的讀者，我讀潘樺文章的心態是，這世界上敢情真的有包子。我希望看到的是，他們能把包子掰開，哪怕就是一點點，讓我看看裡面是什麼餡兒。至於他們的包子哪來的，連專門搞歷史的人都不能做到坦然，為什麼非要期待他們本人反省呢？我暗地裡希望大夥先別忙着踩包子，多體現一些好奇心，否則他們一生氣不寫了，我連包子的影兒都看不着了。嫉妒是個敏感話題，我不認為我看待他們的時候心存嫉妒。為什麼呢？套用北京名言，天津人天生胸無大志，就知道吃包子，嘿嘿。 最後扯幾句題外話： 樺樹風格的文章，我感覺有時代的烙印。讀者需要體諒作者的生活環境。看到樺樹的文章，勾起了我對當年《傅雷家書》的回憶。我也曾經看得激動，奉為家教經典，現在想起來也是腦波蕩漾。不過即使如此崇拜，後來也再沒打開過。主要是我自己的風格變了，從單純變成了陰險，不想用我現在渾身的刺兒去戳破記憶中美好的事物。因此，我覺得雁翎的概念推敲有意義，但是別人挖苦她的文風不一定有意義。 最後違心地感謝一下大胖球的歷史研究。這傢伙太會賺點擊率了，字裡行間都往外冒點擊數。嫉妒死我了，包子餡兒都卡嗓子裡了，嘿嘿。