敝帖《三國演義在格魯吉亞》http://bbs.creaders.net/military/bbsviewer.php?trd_id=279269說現在格魯吉亞的衝突源於美歐與俄國在能源通道上的鬥爭。 西岸老兄繼以《原油通路大概只能算是副產品》http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?btrd_id=113820&btrd_trd_id=279211，說格魯吉亞的衝突並非源於能源通道上的鬥爭，而是因為北約東擴，而能源通道反而只是果而不是因。 在論據上，西岸只列出了兩個理由：一，‘至於石油管道，在沒有大規模國際間的衝突情況下一般不受影響，因為雙方都要將來使用，為點小事就斷了就失去了管道的使用信譽，對將來不利。當年英美沒有摧毀蘇伊士運河就是因為這個原因。’ 二，‘另外1%的世界原油供應影響有限，受損的至多是私人集團，不像阻斷霍爾木茲海峽可以掐斷世界40%的原油供應那樣有效。’ 首先，我所指的能源，並不單是石油，還（更重要地）有天然氣。另外，裏海地區在能源上的重要性，不在它現時的（限於貧乏的開採和輸送設施的）供應量方面，而在它的潛力（儲存量）。所以理由二不很通。 理由一也站不住腳。當初的蘇伊士運河，鬥爭的焦點是誰來壟斷這唯一的通道；當只有一條通道的時候，鬥爭的各方自然不願因暫時的失敗而毀了它。而現在的裏海地區，並非只有一條通道，而是有多條可能的而都沒有建好的通道；鬥爭的焦點是該去發展建設哪條通道；既然本來就還沒有可供正常營運的通道，何來‘斷了管道’的說法呢。 更深一層地說，格魯吉亞的衝突的走向，影響着各條能源通道的建造成本，從而影響着沿途各國的利害關係。 西岸兄把格魯吉亞的衝突歸因於北約東擴，我猜原因是他認為俄國的痛扁格魯吉亞，是一個對北約東擴的反應。但問題是，北約東擴的根源是甚麼？大國決策，一般都是小心地算過度過的，總不至於光是為了東擴而東擴、或為了侮辱俄國而東擴吧。 我認為，北約東擴的根源是要保證能源供應上的穩定。這些年來，俄國三天兩頭地威脅要關閉輸進歐洲的油管，能不讓歐洲提心弔膽？（別以為關閉輸油管是虛言恫嚇；俄國可以轉頭賣油給中國和日本。）而且俄國本身是天然氣最大供應國，也是石油供應大國之一，作為能源買家的歐洲和美國（還有中國和日本）當然希望能弱化俄國了。怎麼弱化俄國？最明顯的辦法就是圍堵之，於是，北約東擴是必然之舉。 基於‘格魯吉亞的衝突源於北約東擴’和‘俄國對格魯吉亞打擊挫折了北約東擴’，西岸預測格魯吉亞的結局將是美歐向俄國退讓，‘會有一個新的“慕尼黑協定”’，‘北約東擴徹底放棄’，‘甚至波蘭的導彈防禦系統［被美國的］下屆總統...否掉’。 基於‘能源是大國行為的根本動力’、‘裏海地區是能源重地’和‘格魯吉亞是美歐從裏海搶運能源的通道’，我得到的結論與西岸的相反。不僅奧巴馬和老麥肯會一致地對俄國強硬，而且美歐會團結一致，波蘭的導彈防禦系統會變本加厲。（特別是在格魯吉亞本土，美歐沒有好牌可出的時候，波蘭就成了更重要的琺瑪了。）而且，北約與俄國的拉鋸戰場會擴展到美女產地烏克蘭。中國不與美歐一致，只是因為除了北、西兩路外，中國可以通過開發東路來運能源。但是中國也不會與俄國一致，因為任何的能源買家都不願賣主強大。