(6) 算是回 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 請繼續深入論述兩種減稅政策對資本市場的作用. 送交者: 克己復禮 2008月09月23日11:05:18 於 [五 味 齋] 發送悄悄話 回 答:牆街老闆初級培訓班（5） 由 西岸 於2008-09-23 10:45:57 "根據這個原則，客觀上奧巴馬的減稅政策在現在的市場形勢下是提高資本市場信用的，而麥肯的正好相反，會使美國經濟玩完。" 沒說清楚為什麼. 奧巴馬,不減公司稅. 保持35%. 麥肯減公司稅,減到25%,使公司更有資本再投資再生產. ------------------------------------------------ 生產環節只是經濟環節的一環，如果沒有了資本市場，整個經濟不能循環，比如沒有了消費市場，那你生產出來的東西有什麼用？生產環節自己有什麼意義？資本市場決定一切，所以叫資本主義，不是生產主義。 對資本市場注入資本是唯一恢復市場信用的方法（人為去除壞賬也是但屬於極端），但數量小了沒意義。資本市場的特點是資本逃離是迅速的，假如政府不救AIG，周一開盤所有與AIG有投資保險關係的公司的信用等級馬上會降低，因為AIG破產使這些投資風險增大。任何擁有這些投資的投資者會迅速撤離這些投資，誰跑的慢誰虧損大。即便你與這些投資沒直接關係，但你不能肯定沒有間接關係，跑晚了就丟錢。先跑了至少虧損小。這是鏈式反應，無法人為控制，除非停盤，但更使整個市場信用降低。金融市場崩潰不是錢沒了，錢都被投資者撤了，是資本市場上沒資本了。所以伯南克說經濟是到了ARMAGEDDON。 星期三保爾森注意到整個美國資本市場整整那天沒有一筆錢願意借出，就是說市場在看AIG的下場。到周五時FEDS早就有心理準備了，錢的數量也算好了，只等AIG不能被PRIVATE BAILOUT。而這個結果是可預料的。 但資本回來時很慢，因為誰也不想冒險。 這樣政府投入就是唯一的方式（比如上周歐洲和日本中央銀行及時投進2500億救市），大數量填補投資空間，使經濟循環能保持，哪怕緩慢。但只要市場還在，就可能會有新的資本進來，因為這是資本的特性決定的。然後逐步恢復信用。這裡有個CATCH，如果數量小，不足以恢復投資信心，即信用回不來，政府投進的資本可能會被吃掉，新的虧空會使信用更低，而且涉及到政府財政信用，政府就不能繼續發債券集資（美國政府目前靠這個或者）。對美國來說就有個美元體系信用問題，因為美元是世界貨幣。然後就是世界拋美元，美元體系崩潰。 政府唯一的收入是稅收，美國政府現在又沒錢，所以增稅是必須的，如果你還想讓讓經濟運轉。所以麥肯的整體減稅的做法是自掘墳墓。奧巴馬給富人增稅，比較狠，但也就是改回到被布什降低的克林頓水平，不是從沒有過的高。 富人這筆錢對自身生活的邊際效益不大，一般是用來投資的，只是奧巴馬的政策是收上來後強行替你投資，因為在市場信用恢復之前你自己不會，當然你得不到利。所以BIDEN說現在是富人表現愛國的時候了。記得美國二戰時發行過“愛國券”，是類似。 里根與克林頓都是採取用政府項目投入的方法刺激資本市場來走出前任的經濟狀態。世界上錢多的是，關鍵是要讓人願意把錢投入資本市場。 爭商業稅有一個TRICK，企業不盈利不會交稅。企業盈利多徵稅等於剋扣股東的利潤，不是雇員的薪水，因為薪水打入成本。所以奧巴馬的稅收是雇員還是減稅，因為屬於中產。但股東利潤是投資收益，屬於生活必須之外的錢的收入，可以歸到富人一類。這個TRICK很多人看不到。 另一個政府弄錢的方法是節流，停止戰爭是個方法。而麥肯是要繼續打仗。 不用待續了吧？