法律與人類道德
【人類道德與法律】
西渡說“你所舉的救助老人例子，和法治或法律都沒有必然關係，不要把某國一時
一地的具體法律制度當作法律甚至法治本身。法律本身不會必然導致老人倒在路邊
就沒人救助；如果對於一個社會來說，這是一個無法容忍的道德淪喪的現象，那完
全可以法律設計其他的制度實現這個救助，比如極端的就直接規定救助義務。”
西渡這一段回覆中，存在很多基本錯誤，首先是概念錯誤。救助老人例子，當然不
是法治或法律本身的問題，更不是“把某國一時一地的具體法律制度當作法律甚至
法治本身”，西渡這種歸謬思維，並無法迴避和繞過問題的實質 ── 片面強調法
治而忽視人心教化，會產生什麼樣的社會後果。更準確地講，是把法治視為高於倫
理道德教化，會產生什麼樣的社會後果。這並不涉及哪一條具體法律是否正當，事
實上美國既沒有關於救助老人合法的法律，也沒有救助老人違法的法律。
AGAIN，救助老人是個道德人心問題，本身和法律無關，之所以涉及法治（並非法律）
是屬於制度層面和觀念層面的問題，那就是只有法治沒有德治，社會人心就一定會
出問題，而一個人沒有良知、沒有道德，他仍然可以是一個守法的理性人。
西渡下面這個講法就更是荒唐 ── “如果對於一個社會來說，這是一個無法容忍
的道德淪喪的現象，那完全可以法律設計其他的制度實現這個救助，比如極端的就
直接規定救助義務。”你這裡已經完全混淆了法律和道德的關係，以法代德。其實
法律和道德的社會功能完全不同，是各自相對獨立的人類文化子系統，從意識形態
意義上講，它們存在彼此間的相互滲透和影響，但絕不可能由法律來設計道德（你
的原話是說通過法律設計某種制度，來實現道德功能即所謂的“救助義務”）。另
外在操作層面上講，這也完全沒有實現的可能。有人問美國到底有多少法？回答是
Are you looking for an exact number? you're not going to find it. 因為聯
邦有聯邦法，州有州法，城市有城市法，彼此相似又各不相同，而且每年還在增加。
另外煙有煙法，酒有酒法，稅有稅法。。。再加上“救助義務”的老人法，倒也算
是誠意正心、格物致知了。可是這麼個“格”法，一生二，二生三，三生萬物，就
算移山愚公看了都會搖頭，當場暈倒。最後你既便制訂了“救助義務”的法規，還
是解決不了人的倫理道德墮落的問題，因為人類的倫理道德雖然與法有交集，但更
有法所無法涵蓋的層面。法是理性的，沒有任何人情要素；而倫理道德則不同，倫
理道德既有理性更有感性，更有人情、人類情感，比如我在批判獅子時所講的：
“側隱之情、關愛之情、寬厚之情、恩義之情。。。都是情，都不屬於理的範疇，
但卻又高於理和法，因為這些情本身就是善的化身。”
【神聖的道德律】
西方近代集歷史文化之大成，開近、現代文化之先河的偉大哲學家康德，就曾經說
過：“有兩種事物，我們愈是沉思，愈感到它們的崇高與神聖，愈是增加虔敬與信
仰，這就是頭頂的星空和心中的道德律。”這是西方文化老人的沉思，也是偉大哲
學家康德的墓志銘。我們八十年代以後接受教育的中國人，完全是受西方現代世俗
思想的影響，根本不懂西方歷史文化的淵源，根本不懂西方近代思想，所以整個觀
念世界不中不西、非驢非馬，非常狹隘，並由狹隘而導致偏激，但卻又不能自知，
這一點BACH在談美國大學人文教育時曾經論及。我們看這裡大哲人康德，在思考整
個人類文化和人類精神世界的活動時，並沒有陷在狹小的契約倫理和法治觀念裡面，
他所透視到的是更深遠的東西 ── 他首先看到的，是奧秘無以窮盡的大自然的本
體存在（物自體），隨後又再回視到人類自身的存在和生命意義，並以人類心中的
道德律作為代表。康德在這裡為人類留下的終極價值是道德律，康德說“神聖的道
德”，並沒有說“神聖的法律”。
西渡說“法律可容納道德考慮的空間很大，中國以禮入律，就是一例。”這仍然是
“以法代德”的思維方式，而這並不是真正的西方思想。西渡在這裡存在兩個根本
性的錯誤，首先是顛倒了「法」與「德」的關係，我說「本」與「末」、「道」與
「器」如果不容易理解的話，可以回到康德的講法，那就是不可替代的絕對的「神
聖道德」。我在前面講到道德與法有交集，這只是一個權宜的講法。進一步深入下
去我們就能發現，律法只是道德的一個子集，也就是說，一切的法律、法治都必然
存在它的道德依據、道德根據，一切的法，其正義性都不是自定義的，就連憲法的
神聖尊嚴和它的正義性、真理性也不是自定義的，憲法也必須有道德律的依據。那
麼道德律的依據又是什麼呢？康德把人類終極道德律（非道德實踐）歸入先驗的范
疇，這屬於哲學命題，我們暫不討論，但有一點非常明確，那就是法屬於經驗而非
先驗範疇，法是依據道德律而外推成立的，所以法是從道德律中衍生出來的，法體
現的是道德，先有道德後有法律，並非“法律可容納道德”，或者由法律來設計道
德，或者由法來“直接規定救助義務”。
【西方法的文化語境】
西渡在這裡存在第二個根本性的錯誤，就是並不理解「道德」的真正意義。從法本
身的角度來看，法律所能覆蓋的道德內涵，是由道德律的文化特徵所決定的。這是
一個更深層的東西，所以「法」和「德」的討論，存在東、西方語境問題；而道德
的文化屬性及特徵，又是另一個東、西方語境問題；最後法和德的關係，還存在東、
西方文化各自的內語境問題。比如從文化域內語境的角度來看，西方「法」和「德」
的關係，直接涉及「宗教倫理」和「契約倫理」的關係，如果你不理解這兩種倫理
的差別，你就無法理解Alan Shore所講的這段話 ── “Unlike the District Attorney,
I don’t think we’re a country
inextricably bound up with law and order or some National integrity. I like
to think we’re a people. Mostly about humanity. And humanity isn’t about
the right to trumpet moral superiority. Humanity is about compassion, even
forgiveness. ”什麼是humanity？什麼是compassion？什麼是forgiveness？
我講過東方文化的「人本倫理」和西方文化的「契約倫理」是不同的，而西方的
「契約倫理」和西方的「宗教倫理」又是不同的。從人本立場出發，大體來講西方
的「契約倫理」加上「宗教倫理」，相當於東方的「人本倫理」。西方文化的契約
倫理只是東方人本倫理的一個子集，因為整個西方契約倫理和法的精神、法的道德
依據，都可以歸結到孔夫子“己所不欲，勿施於人。”這句教誨之中，絕不可能超
出其半寸之外，這也是為什麼“己所不欲，勿施於人。”能夠成為全球倫理兩大價
值觀念之一的原因所在。
為什麼Alan Shore把compassion和forgiveness視為法律之外的精神？因為compassion和
forgiveness屬於宗教倫理，不屬於契約倫理。這也是我反覆多次地講到，契約倫理
以及由此為根據而衍生出來的法的精神，是把人與人之間的關係，都以法的名義而
變得象公平交換的商品關係一樣，而公平交換的商品關係之中、契約倫理之中，是
不存在「關愛」、「側隱同情」和「寬容」精神的。幫助跌倒的老人是出於人類的
同情和關愛他人之心，這在西方宗教倫理中是愛，在東方人本倫理中是良知、是仁，
同時這又都屬於人之常情美德的範疇，根本不是什麼“救助義務”。所以一來契約
倫理並不存在“救助義務”的道德依據，這根本就是緣木求魚的異想天開；二來人
類拋開自己與生俱來的同情、關愛心，拋開人類良知去搞什麼“救助義務”，這不
是弄巧成拙的畫蛇添足嗎？所以談論「法」的問題，並不是把它的自恰邏輯搞明白，
然後自言自語那麼簡單。
【東方文化中的法】
另外我曾反覆談及「價值中立」，建議不要把個人生命經驗、個人感情、態度、政
治立場帶入對問題的討論。觀念錯誤加上政治立場偏向，兩者的結合很容易使人偏
愛遷怒、攻乎異端，並由此變成一個無法解脫的死結。比如西渡所引大清刑律，就
是斷章取義、為我所用。“刑律-罵詈”開篇，綱舉目張的第一條，就是“凡罵人者
笞一十，互相罵者各笞一十。”西渡卻有意將其剪除，這就不是以理服人的實事求
是的態度。但面對這一條律法，西渡卻又無法實事求，是因為如果引用這一條那就
無異於證明中國古代法律是講“法律面前，人人平等”的。
清律中“罵人”，是指“毀罵”、“辱罵”，而毀罵、辱罵他人，本來就是欠抽。
文明人應該講理而非毀罵他人，這屬於一個人的基本教養和口德，所以清律很文明、
很正確。你們誰的兒子、女兒敢毀罵父母，敢毀罵祖父母，送到我這兒來肯定一通
猛抽，比大清刑律還厲害，這叫活該。當然這裡有一個前提，那就是父母要象父母
的樣子，祖父母要象祖父母的樣子，也就是要先有父父、子子、君君、臣臣、夫夫、
婦婦這樣一種人倫道德教化的前提。
所以清律是有語境的，長、幼、尊、卑都有相應的道德要求、道德修養為基礎和前
提。比如中國人說“為老不尊”，並不是指尊貴本身，而是指與尊相配的德望、道
德修養的缺失。除了“為老不尊”之外，“為富不仁”、“為官不正（清）”也都
是指向相應的道德操守。所以「尊」即是「德」，失尊即是失德，長幼、尊卑、貴
賤、智愚都是一以貫之，都是與德相配的，九五之尊，更是要求與天德、聖德相配，
這個就是清律的文化語境、清律的人倫道德語境，不是西渡所理解的西方契約文化
中自然人的語境。所以大清律沒有錯，很文明，很先進，很符合人性，因為文明人
就是應該講理而不該毀罵他人，而毀罵德高望重的人，就更是無視倫常、道德和天
理，喪心病狂，社會當然應該處罰。
西老大認為“其實中國的問題是有法不依，不依是因為人情比法大，人情大是因為
勢力圈子太強，太強是因為官僚與金錢結合互利。金錢這麼幹好理解，而官僚這麼
干是因為沒代價，因為官本位，形成不了制約力量。”這的確是當代中國的現實問
題，我覺得這裡面既有硬件即制度方面的不匹配，也有軟件即觀念方面的不匹配。
所以我認為任何文明，都存在三大價值 ── 「普世價值」、「互換價值」和「不
共價值」。普世價值放到哪裡都正常工作，互換價值和不共價值則不一樣，因為這
兩種價值都是「域內價值」，不共價值無法移植，互換價值可以交流，但必須做相
應的調整，一般來講你無法期望它100%達到在原來文化中正常作用，否則那就不是
互換價值而是普世價值了。現代中國政治，在形式上既非「君主制」，亦非「民主
制」，而更象是中國遠古的「禪讓制」，本來並不壞，也可以說比家天下好，之所
以變成唯利是圖、官商勾結的「官本位」制度，是因為「德」、「政」不匹配，而
意識形態的共產主義道德觀念，根本就是無源之水、無本之木，所以為官既無公德，
亦無私德，聲色犬馬，無所不為。其根源就在中國傳統人文價值觀念的斷失，這個
東西不救起來，中國永遠沒有希望。
【結語】
關於德治和法治問題的討論，我想暫時告一段落。這個題目太大，網文不可能講透
徹，只能說提出問題，開拓視角，引起思考，這樣目的就達到了。ET轉帖散殊談禮
一文不錯，但也存在問題，我覺得關於「禮」，他並沒有談活、談透。
散殊說孟子“把‘禮’直接歸結到四端之心的‘恭敬’、‘辭讓’之心上，‘禮’
是本來就有的人的‘恭敬’、‘辭讓’之心直接擴充而來的。”這個講法和理解是
從書本到書本，並非圓解，即夫子“人而不仁，如禮何！人而不仁，如樂何！”這
句話，他並未真正理解，因為「仁」的內涵很廣泛。
比如守喪三年之禮，《論語》中宰我就和孔子發生過激烈的爭論，宰我認為父母過
世，兒女守喪一年就可以了，就算盡到孝心了，三年守喪，時間太長，三年不習，
禮樂皆廢。孔子反問他說，你如果沒有守三年之喪，就吃白米飯，就穿錦緞衣，你
心裡安不安呢？可是宰我居然回答說，我安心！嗆得孔子幾乎沒話講。我們從這種
師生關係中，也可以感受到孔子真的是很可愛，平易近人，不擺架子。但夫子畢竟
是希聖希賢，仁至義盡，他老人家對宰我說，“汝安則為之”，你心安你就去做吧，
君子在守喪的時候，吃美食無滋味，聽音樂不感快樂，住家裡不覺得舒適，所以他
才不這麼做，所以他才吃住簡陋，替父母守喪，現在你居然心安，那你就去做吧。
孔子在這裡，就是把一種外在的禮制以及相應的利害關係，轉變成一種人的內在情
感，從內心情感來理解三年之喪的合理性。結果宰我不坑氣，一走了之。《論語》
真的是很好看，讀進去比《三國》有意思。宰我走後，夫子為了教育學生，不得不
再把話最後講透，夫子說，宰我沒有真誠的情感，小孩子生下來，要在父母懷中三
年，才能夠獨立行走。替父母守喪三年是天下通行的喪禮，難道宰我就沒有從他父
母的懷抱中，得到過三年的呵護撫愛嗎？
所以說「禮」的感情基礎是複雜的，並不一定體現在“恭敬”、“辭讓”這兩個方
面，但禮肯定是出於人類真實的情感，這一點散殊並未講錯。守喪三年之禮，就是
出於對父母的追思感懷和難捨之情，從良知層面來講，就是出於人子的感恩心。
另外散殊說“孔子有一個理想，就是要“恢復”西周的禮樂制度--“吾其為東周乎！”
在“恢復”的基礎上，孔子作了一個重要的創新，就是在理念層面落實“禮”的內
在精神，這就是“禮”與“仁”的關係。”這個講法肯定錯誤。散殊似乎沒有讀過
《尚書》，完全不了解中國上古史，但既便如此，如果認真讀一讀《禮記·禮運》
大同和小康兩篇，也不會得出這樣的結論。這次討論就此打住，這個問題不再展開
了。最後只有一點想提醒大家，那就是中國文明史，到孔子已經走過了一半，孔子
承先啟後，是中國文化的集大成者。
謝謝大家耐心讀帖！不少新老朋友寫了不少很好的回帖，我沒有時間一一回復，請
大家原諒！
法治和人性
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=389500
關於人治、法治的概念和定義
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=389101
法治就是人治 -- 再答直言
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=388900
人心和法治 -- 簡答FAWEI
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=388596
.
