這是對當初孟，燈二位同學討論的一點感想。起因是孟同學在闡述邏輯時，引用了據說是古代一位希臘哲學家和一位印度高僧的對話。而且還據說這次對話，是東、西方文明在古
代的第一次思想碰撞和交鋒。

希臘哲學家：你見過佛陀嗎？
印度高僧：沒有。
希臘哲學家：你的父親見過佛陀嗎？
印度高僧：也沒有。
希臘哲學家：那佛陀就不曾存在過。

印度高僧：你見過恆河嗎？
希臘哲學家：沒有。
印度高僧：你的父親見過恆河嗎？
希臘哲學家：也沒有。
印度高僧：那恆河也不存在了。

我不知道這位希臘哲學家是誰。要是只籠統說是西方的哲學家的話，我看他很像是十八世紀從英國來的伯克利先生，呵呵，就是我們常說的貝克萊主教啦,他的名字就是Berkeley。
他以“存在就是被感知”著名，是一位典型的主觀唯心主義者。這位印度高僧，對我來說，更是無跡可尋了。不過他既然相信佛陀存在，從哲學上來講，應當是一位客觀唯心主義者了。

當年本人剛學哲學的時候，想到主觀唯心主義和客觀唯心主義既然同屬唯心主義一家，彼此間的溝通應該不成問題。沒想到相互捏起架來，居然也不遑多讓。當年，還聽說，沒有在哲學上受過系統教育的人，一般都相信唯物主義，或者說思想中唯物主義成分比較多。這給我的印象卻是，信奉唯心主義的，應該都比較牛。果然，這東西方文明第一次交鋒，居然雙方都派唯心主義者打首發，可見唯心主義的理論，還真是深不可測啊。

看人家說話嘛，當然不能光在人家遣詞造句上打轉。雖然本人還特別喜歡從人家詞句中抓住一些好玩的地方，調侃一下。想到這裡，使我記起了若干年前和一位高人的對話。呵呵，當時我不知道他是高人啊。我們說起食堂的麵食，他說都很好吃，舉了若干種，其中包括棗餅。我反駁道：

    包子，糖三角都好吃，
    但是棗餅有什麼好吃的，不就是一坨面夾幾個棗嗎？

話一說完，即感不妙，因為他完全可以反駁：

    包子不就是一坨面夾點肉，糖三角就是一坨面夾點糖嗎？

那我這邏輯，可就慘了。不料他略一沉吟，然後問我，你是不是說，棗餅裡面，面的味道沒有改變？我當即稱是。事實上，這也正是我應該表達的觀點。事到今天我還感嘆，高人就是高人,果然看事，要遠一着。

呵呵，扯遠了。讓我們看看，這裡哲學家和高僧在說些什麼。第一段對話比較簡單。應該只有兩種可能：

A。如果你和你父親都沒有見過佛陀，佛陀便不存在。
B。如果沒有人見過佛陀，佛陀便不存在。

A明顯不應該是這位哲學家的意思。人家哲學家，不至於說話如此荒謬。如果他只說，“如果你沒有見過佛陀，佛陀便不存在”，可能性還大一些，不應該莫名其妙地又把他老爸扯進來。所以應該是用“你父親”代表一切其他的人。如果哲學家的大前提是“存在就是被感知”的話，那麼他的推理，從邏輯上是沒有毛病的。他推理的問題，是大前提是否為真。而這一點，是關於這種思想體系是否合理的問題，不是邏輯問題。

那麼，這位高僧的意思又是什麼呢？就我能夠想到的，應該是下面三種可能：

I。  如果你和你父親都沒有見過恆河，恆河便不存在。
II。 如果你們那裡的人都沒有見過恆河，恆河便不存在。
III。如果沒有人見過恆河，恆河便不存在。

I是對A的直接反駁。如果A是哲學家真正的意思，當然高僧全勝。但是勝得不大高級。因為哲學家的意思，應該是B而不是A。所以對高僧的反駁，我們應該從II和III來考慮。從經驗主義哲學來看，II還是有些道理的。就是說，如果你們那裡的人都沒有見過恆河，恆河對你們那裡的人來說便不存在了。（如果兩方一直處於隔離狀態，恆河的存在與否，對西方沒有任何影響，所以西方人認為它不存在，不會產生任何後果。唯心主義了啊。）但事實上恆河卻是存在的。但是這只是部分地反駁了B。因為B可以，而且應該解釋為對所有人。而III呢，前提是假的。世界上確實沒有人見過佛陀，但是確實有人見過恆河。所以III對B，也不能構成有力的反駁。

（待續）