英國學者克萊夫·貝爾在《文明》一書中提到，在第一次世界大戰時，為了師出有名，政治家們費盡心機想出了“為文明而戰”這個幾乎“人人都喜歡”的口號，不過幾乎沒有人知道這句口號究竟是什麼意思。當然，事實上，人們也並不關心和在乎這句口號的意思。對於大眾而言，口號關鍵是響亮，響亮就是口號全部的意義。所以說，儘管人們知道戰爭是壞的，但只要有一個可以被接納的理由，戰爭就可以被接受。

    2011年多國軍事干預利比亞就是如此。只不過，和第一次世界大戰不同，這一次的口號無需費盡心機，卡扎菲選擇了屠殺反抗軍和平民，可以說，你用或者不用，口號它就在那裡——“保護平民不受轟炸”，或者“結束卡扎菲統治”。這些口號不僅響亮，並且有現實依據，足以讓人們支持軍事干預。

    然而，在擁有了足夠多的戰爭歷史後，對口號及其背後的動機進行質疑，也成為了人們的選擇。“保護平民”——轟炸和地面進入不會傷及平民？戰爭發起，軍民瞬間轉變，誰是平民？“結束卡扎菲統治”——反對軍成分複雜魚龍混雜，怎麼就知道下一個上台的是什麼人物？於是，人們紛紛開始詢問——多國為什麼干預利比亞？為什麼這次是法國主刀而非美國？美國為什麼四處出動，挑起國際戰火？為了石油？還是國際秩序以及所謂的道義？

    動機爭論，從1991年的海灣戰爭，到2011年的利比亞軍事干預，始終未能結束。估計，永遠都不會結束。因為動機是無法探明的。

    雖然人們喜歡探究動機，並喜歡將動機分門別類，而後闡述A行為是基於什麼動機，B行為又是基於什麼動機。但從來沒有證據、理論和事實顯示過，“動機”它是簡單的、單一的。相反，現實和理論都表明——動機是複雜的、複合的。微觀到每一個單獨的個體，幾乎沒有人能清楚地說出，自己某一次的行為選擇究竟是糾合了多少約束和原因在其中，宏觀到一個群體和國家的選擇，則更是如此。一場戰事，其中往往混雜着道義、主義、理想、思想、利益等各種各樣的動機，就如同一個人酒醉後嘔出的東西，亂糟糟的一團。你搞不清楚究竟什麼是戰爭的真實動機，正如你不能從醉漢的嘔吐物里看出他吃了些什麼。

    1995年，李普塞特在《一致與衝突》中曾這樣解釋美國為什麼特別喜歡暴力行為：“道德主義也是暴力的來源之一。美國人一直是一些烏托邦式的道德主義者，他們竭盡全力揚善懲惡，他們傾向於把社會和政治戲劇看作是道德遊戲”。而英國前首相布萊爾在《旅途》中則闡述道：“你可以認為入侵伊拉克是一個錯誤的決定，但你不可以說我是通過捏造事實來製造藉口入侵伊拉克，而且請仔細聽我為什麼做出入侵伊拉克決定的理由，我是經過深思熟慮的，而且那時覺得，現在仍然覺得，這是最有利於我們國家安全和國家利益的決定。”

    因而，如果堅持要解讀美英等國多次對外作戰的動機，從宏觀層面而言，它必然是混雜了利益和道德雙重因素在其中。事實上，在現代社會，道德和利益已然處於緊密相關的狀態。基於國家、種族、民族的劃分，道德價值早就和各類文化認同、共同體認同、國家和社會認同緊密地聯合在了一起。道德價值與利益並非涇渭分明，相反，各種與道德相關聯的情感和精神動因，均與生活中的各種實際利益聯繫在一起。最為常見的就是， “愛國”這個詞彙的後面時常跟隨着“唇亡齒寒”。如果說，“愛國”是一種道德價值，那麼，“唇亡齒寒”就是與這種道德價值緊密相連的切實利益。

    單純以美國來論，海灣、南斯拉夫、阿富汗、伊拉克、利比亞，這些戰爭實現了美國的政治、經濟和戰略利益，同時也包含着推廣美國民主價值的道德主義夢想，而在這兩者之間沒有任何矛盾。一則，許多國際關係的研究表明，成熟的民主國家之間沒有戰爭，推廣民主秩序，有利於確保國際安全；二則，民主秩序的推廣，通常意味着自由市場經濟的建立，其會極大地降低跨國公司間商貿往來的交易成本。美國，與世界各國都有着貿易往來，擁有Exxon、Shell等大型石油公司，無論是國際安全、石油安全，還是降低交易成本，對美國都是有利的。只是，我們並不能斷言在“推廣民主秩序”和“維護本國利益”之間存在因果關係。唯一可以說的，只能是，政府層面更關心的是現實利益，民眾層面則更關心“民主秩序”、“保護平民”等道德理由。而在選擇戰爭的過程中，成本-利益核算則是更強的約束。

    這種成本—利益核算表現在兩個方面：一是，干預他國方式的選擇。如果說，純粹是為了推廣民主秩序，最符合道德的做法是准許自由移民，並幫助專制國家的人民移民。當人們可以用腳投票的方式進行國度選擇時，意味着政治制度間競爭秩序的形成，非民主的制度勢必因此而被迫改變。然而，沒有一個民主成熟的國家會選擇這種方式。原因非常簡單——本國資源有限，成本過高；二是，選擇干預的國家。如果以利比亞所發生的事件為干預標準，事實上，需要干預的國家很多——巴林、也門、敘利亞，都發生了血腥鎮壓。然而，國家社會基本上是睜一隻眼閉一隻眼。這裡涉及到了國家干預程序——敘利亞政局基本穩定，和干預成本——海灣國家政局動盪會導致沙特的反擊。

    如果用一句話來總結美英等國偏愛軍事干預的原因，那就是——美英等國有推廣民主秩序的道德夢想和利益需要，這一夢想和需要支持其採取軍事干預，這種干預的成本，在短期內是比較低的。

    需要提及的是，道德主義夢想並不意味着是一件好事，它僅僅意味着，軍事干預中含有道德因素。雖然，美國自認民主秩序是最好的，並且確實民主制度是最不壞的制度。然而，好的東西並不見得是適用的。當一個國家不具備民主制度所必須的社會共識時，民主制度通常會導致更多的問題，南斯拉夫、阿富汗、伊拉克所發生的種族衝突是最好的證明。

    現在，這些動機1、2、3、4、5……赤裸裸的放在這裡，它們是混雜的，關聯的，而不是彼此獨立，互不關聯的。而與此同時，即使是清楚了這些動機，又如何呢？

    英美各國的軍事干預，有成本/利益核算在其中，難道要反對國際社會採取軍事干預，坐等下一個盧旺達事件的發生？就如同，你家樓前的麵包師傅是為了養家糊口而賣麵包給你，你就不准許他（她）賣麵包嗎？我想，我們反對的是戰爭這個手段本身而不是動機，就像我們反對的從來都是麵包師傅賣給我們有毒的麵包。換而言之，儘管動機混雜，但並沒有必要弄清楚它，因為動機不那麼重要，手段才是重要的。良好的動機保證不了良好的手段，但良好的手段也許有望帶來良好的目的。

    然而，遺憾的是，在國際干預問題上，手段同樣是模糊的。美英，或者其他國家，究竟有沒有權力干預一個國家的內部事務？如果有權干預，原則是什麼？界限在哪裡？這個界限由誰來定？誰來監督？ 這一切似乎完全可以由聯合國來決議。但現實的狀況是，聯合國的決議通常模糊，存在無窮多的解讀。比如，“用一切必要的方式”阻止卡扎菲“屠殺平民”。什麼是必要的方式？在戰爭爆發的那一刻之後，軍民身份瞬間可換，何為平民？當然，聯合國的決議註定是模糊的，因為讓諸多目標不同的國家在一件事上達成一致是異常困難的。最好的方式就是模糊。越模糊，才越可能被通過，因為每一個國家都可以自由解讀。這一點說明，迄今為止，如何應對一個國家內部所發生的問題，仍舊沒能得到解答。

     動機混雜，手段模糊，可以說是當前國際社會干預他國內政時的基本狀態。這種狀態所造成的結果，通常是問題重重。這一點是無論你站在那一方，都無法迴避的事實。在這樣的狀況下，是否重回“不得干涉他國內政”比較好呢？曾經的盧旺達慘案擺在我們的面前。當年，安南正是基於此而做了兩類主權的講話。是否堅持軍事干預呢？中東國家在干預之後的內亂顯然無法肯定這一方式。也許，只能說，這是一個兩難的政治困境，它在人類社會以地緣、膚色、語言劃分人群時，就被決定了。