朱令父母之所以懷疑孫維為投毒者，據朱令的母親朱明新，是因為（黃色部分）：

“我判斷孫唯是“最大嫌疑人”主要有如下依據：

其一，當年清華大學曾經向我證實，“孫唯是校內唯一有機會接觸到鉈的學生”；

其二，“檢驗結果證明，朱令是先後兩次鉈中毒，而第二次中毒地點就在宿舍內”；

三是我們向警方報案後沒幾天，朱令住過的宿舍就發生了一起離奇的盜竊案，唯一丟失的是朱令曾經用過的一些洗漱用品。我們懷疑兇手在消滅投毒證據。”（http://bbs.hupu.com/5481403.html）

評：

其一：如清華所言屬實，則足以將孫列為嫌疑；然嫌疑則嫌疑，光憑這點，遠遠不足以確定孫作案，除非有強烈旁證（如人證、物證、自我招供）。更何況，孫的哥哥用事實證明清華大學“孫唯是校內唯一有機會接觸到鉈的學生”並非事實。故此條理由幾乎失去意義。

其二：姑且不論該論點即使成立，亦不足以建立孫維是投毒者，根據常識，檢驗可以確定中毒的時間，但不可能確定地點。地點當為以時間為依據作出的推測，屬間接證據（推理），非直接證據。而即使作為間接證據，其真實性亦灰強令人懷疑。其他具體細節不知，但朱令好像常常在學生會活動，用電熱器煎熬中藥什麼的，警察如何就可以確認中毒地點必然為宿舍內聶？因此難以令人信服，不足為憑。

其三：看不出“向警方報案後沒幾天朱令宿舍發生離奇盜竊案”與孫是否投毒有任何邏輯上的必然聯繫。當然，也不能得出孫未投毒。正確的評語是irrelevant。要細究的話，我覺得該盜竊案不僅不能幫助確立孫為投毒者，反而傾向於排除孫為投毒者。因為按照對孫的指責，孫應該深諳鉈的使用，絕不會不問青紅皂白地在朱令的洗漱用品如天女散花般地亂撒一氣。另外，投毒手段一般通過飲食進入體內。而人們在洗漱時，不會故意吞入水，故作案工具，第一當為特定的一件，第二更可能是飲食器皿。孫如作案，一定對那件作案工具心知肚明、門清，要銷毀證據，悄悄地藏起該件作案工具即可，怎麼會去拿什麼亂七八糟的勞什子洗漱用品、製造那麼大的動靜聶？

據此，如朱令雙親對孫的懷疑果然建立在這三條理由上，那麼，朱令父母應該放棄這種懷疑，按常情來說。而不是“看了孫唯聲明更懷疑她”，要不然，就是在重演疑鄰盜斧了。